DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 20/03/2020 keşide tarihli, 01/01/2023 vadeli ve toplam 500.000,00 TL bedelli iki adet senede dayalı olarak, İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden, müvekkili aleyhine kambiyo takip başlattığını, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/700 D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kapsamında Gerze (Sinop) İcra Dairesinin... Talimat numaralı dosyası ile 13/06/2025 tarihinde müvekkilin işyerine hacze gidildiğini, davalı tarafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1401 Esas KARAR NO : 2025/1545 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/08/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/796 Esas DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 20/03/2020 keşide tarihli, 01/01/2023 vadeli ve toplam 500.000,00 TL bedelli iki adet senede dayalı olarak, İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden, müvekkili aleyhine kambiyo takip başlattığını, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/700 D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kapsamında Gerze (Sinop) İcra Dairesinin... Talimat numaralı dosyası ile 13/06/2025 tarihinde müvekkilin işyerine hacze gidildiğini, davalı tarafın oluşturduğu haciz baskısı, cebir ve tehdit ortamında müvekkilinin, işyerindeki malların kaldırılmaması için 13/06/2025 tarihinde 170.000-TL ödeme yapmak ve farklı vadelerde çekler düzenlemek zorunda kaldığını, müvekkilin banka hesabından da 138.000-TL tahsil edildiğini, böylece, müvekkilinin toplam 308.00-TL ödeme yapmaya zorlandığını ve çek verdiğini, bu ödemeler ve çeklerin, serbest iradeyle değil, açıkça ikrah (TBK m.37) altında gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında geçmişte mevcut ticari ilişki nedeniyle 05/02/2024 tarihinden düzenlenen mutabakat metninde, ...ölüm halinde teminat için 200.000 Euro senet verilmiştir. ibaresinin açıkça yer aldığını, bu ifadenin senetlerin yalnızca ölüm hali koşuluna bağlı olarak, teminat amacıyla verildiğini gösterdiğini, müvekkili halen sağ olduğunu ileri sürerek, dava süresince davalıya verilen davaya konu ... numaralı 400.000-TL, 6715649 numaralı 340.000-TL, 6715650 numaralı 340.000-TL ve 6715651 numaralı 340.000-TL bedelli 4 adet çeklerin dava sonuçlanıncaya kadar ciro edilerek üçüncü kişilere devredilmesinin, alacak hakkının devri anlamına gelen temlikinin ve bankaya ibraz edilerek tahsil edilmesini önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince 27/08/2025 tarihli ara karar ile; çekin düzenleyeninin, muhataba belirli bir bedeli lehtara ödeme, lehtara da tahsil yetkisi veren ve ödeme aracı olan bir kambiyo senedi olduğu, somut olayda davacı vekilince, çeklerin ikrah yolu ile verildiği ileri sürülmüşse de, dosya kapsamı, iddianın ileri sürülüş biçimi ve mevcut deliller ile yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir talep edenin iddialarının varlığının ihtilaflı ve tespite muhtaç olduğ...