İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan öninceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin işyerinde iken ...ın arabası olmadığı için yanına gelen senedin alacaklısı ...'IN elemanı 'in evine bırakması için müvekkiline ricada bulunduğunu, kendisinin de Zeytinburnu'nda in adresine götürdüğünü, daha sonra evlerine çay içmeye çağırdıklarını, aynı adreste alacaklı ... ve beraberindeki 2 kişi eve geldiğini, müvekkili ...'nun orada olması nedeniyle kefil sıfatında kolundan tutularak zorla imzalatılması sonrası Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına 2018/90260 soruşturma no ile başvurduklarını, bu konuda tarafların dinletilmeksizin takipsizlik kararı verildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1605 Esas KARAR NO: 2025/1759 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2025 NUMARASI : 2023/1131 Esas, 2025/929 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 30/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan öninceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin işyerinde iken ...ın arabası olmadığı için yanına gelen senedin alacaklısı ...'IN elemanı 'in evine bırakması için müvekkiline ricada bulunduğunu, kendisinin de Zeytinburnu'nda in adresine götürdüğünü, daha sonra evlerine çay içmeye çağırdıklarını, aynı adreste alacaklı ... ve beraberindeki 2 kişi eve geldiğini, müvekkili ...'nun orada olması nedeniyle kefil sıfatında kolundan tutularak zorla imzalatılması sonrası Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına 2018/90260 soruşturma no ile başvurduklarını, bu konuda tarafların dinletilmeksizin takipsizlik kararı verildiğini, bu kararın verilmesine müteakip 3 gün sonrasında senette sözde imzası bulunan müvekkili aleyhine Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe eklendiğinin, ...'nun 1 Nisan 2019 tarihinde mahkemeye 2019/299Esas sayılı dava dosyasıyla imzaya itiraz davası açtığını, davası mahkemece 2019/299Esas 2019/390Karar sayılı 17 Haziran 2019 tarihinde karara çıkarıldığını, usulsüz tebligat nedeniyle mahkeme esasına 2020/170 esas numarasıyla kaydedilen dava dosyasının yasal 7 günlük süreden sonra 29/06/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmakla şikayetin süre yönünden reddine karar verildiğini, bu esnada Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına 2020/54962 soruşturma ile verilen ekli bilirkişi raporunda imza ve yazının müvekkiline ait olmadığına dair rapor olmasına, eşinin, çocuğunun, evinin önünden araç ile takip eden olduğu saptandığı halde eski soruşturma ve mahkemede açabilecekleri menfi tesbit ve istirdat davası emsal gösterilerek yeniden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu arada İstanbul 18.Asliye Hukuk Mhk.2020/197 dosyası ile Tasarrufun İptali davasında ister istemez eksik, yanlış inceleme yapıldığını, müvekkilinin icra dosyasına eklendiği tarihin halen saptanamadığını, tebligat adresleri ile Mernis adreslerinin farklılığına değinilememekte olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinde ilk başvurduğu avukatın tavsiyesi ile icra dosyasının fotokopisini aldığından tebliğ tarihi dilekçeden 5 gün sonra geçtiğinden şekli usulsüzlükler ile imzaya itirazı kabul görmemekte, İcra Hukuk Mahkemelerinin imza ve tebliğat incelemesini dar yapabildiğini, soruşturmada verilen ilk kararda, senedin icra takibine konulmadığı için sonrasında senedin şikayet sonrası takibe konmasının dava açılmamasına sebebiyet verdiğini, savcılıkça alınan bilirk...