DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 21/07/2017 keşide tarihli 32.000,00 TL bedelli çekte cirosunun bulunduğundan bahisle müvekkili ve müvekkilinin babası olan ... hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilin kendi yerine de itiraz etmesi için babasına vekalet verdiğini, müvekkilinin babası ... kendisi ve oğlu hakkında başlatılan icra takibine Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/306 Esas sayılı dosyasıyla borç ve imza itirazında bulunduğunu, müvekkili yönünden yapılan itirazın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, müvekkilinin babası ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/15 Esas KARAR NO: 2024/1112 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2022 NUMARASI: 2020/942 Esas - 2022/1001 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 21/07/2017 keşide tarihli 32.000,00 TL bedelli çekte cirosunun bulunduğundan bahisle müvekkili ve müvekkilinin babası olan ... hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilin kendi yerine de itiraz etmesi için babasına vekalet verdiğini, müvekkilinin babası ... kendisi ve oğlu hakkında başlatılan icra takibine Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/306 Esas sayılı dosyasıyla borç ve imza itirazında bulunduğunu, müvekkili yönünden yapılan itirazın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, müvekkilinin babası ... yönünden yapılan itirazın ise çekin arkasındaki imzanın müvekkilinin babası ...'a ait olmaması nedeniyle de itirazın kabulüne ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir alacak- borç ilişkisi bulunmadığını, çekin arkasındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, alacak konusu çekin arkasında bulunan ve müvekkiline ait olduğu iddia edilen ilk cironun ise müvekkiline ait olmadığı işbu yargılama sonunda ortaya çıkacağını, davamızın kabulü ile çek arkasındaki imzanın müvekkile ait olmaması nedeniyle, müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili yönünden açılan haksız icra takibinin iptaline, müvekkili hakkında başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibin, işbu dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına, davalının kötü niyetli olması sebebiyle, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, söz konusu takipte itiraz edilmemesi üzerine takip kesinleştiğini, süresinde açılmayan işbu davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı beyanlarını kabul etmediklerini, davacı yan ve babası keşideci firmadan aldıkları çeki bizzat ticari ilişki neticesinde müvekkile cirolayarak verildiğini, söz konusu çeki ticari ilişki neticesinde ciro yolu ile edinen müvekkili meşru hamil olduğunu, yapılacak imza incelemesi sonucu çekteki imzanın davacının el ürünü olduğu anlaşılacağını, ayrıca imzaların istiklali ilkesi uyarınca her bir ciranta kendi imzasından ...