DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili hakkında İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında alacak takibi yaptığını, takibe konu bononun bedelinin ödenmiş olmasına rağmen söz konusu ödeme icra takibinden düşmeden müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını ve yine aynı miktar üzerinden müvekkilin maaşı üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, söz konusu ödemenin mahsubu ile davalıya müvekkilinin söz konusu icra takibi dosyasındaki kadar borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının %20 tazminata mahkum...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/877 Esas KARAR NO : 2025/1676 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2024 NUMARASI : 2022/495 Esas, 2024/87 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili hakkında İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında alacak takibi yaptığını, takibe konu bononun bedelinin ödenmiş olmasına rağmen söz konusu ödeme icra takibinden düşmeden müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını ve yine aynı miktar üzerinden müvekkilin maaşı üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, söz konusu ödemenin mahsubu ile davalıya müvekkilinin söz konusu icra takibi dosyasındaki kadar borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra dosyasına konu borcu ödemediğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı tarafın dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar borcun ifasının alacaklıya yönelik gerçekleştirilmesi gerekmekte ise de, tarafların bu hususta anlaşması durumunda alacaklı dışında üçüncü kişilere yapılan ödemelerin de ifa olarak nitelendirilebileceği, ödeme dekontlarında yer alan açıklamalar ve davalı lehine ödeme yapılan dava dışı ... Yapı..Ltd.Şti'nin kurucu tek ortağı ve yöneticisinin davalı ...'nun olması nedeniyle bu şirkete yapılan ödemenin ifa olarak nitelendirilmesi gerektiği, yine dava dışı ...'a yapılan ödemeler yönünden, ödemelere ilişkin dekontlarda yer alan açıklamalar ve davalının bunlara karşı somut bir itirazının bulunmaması dikkate alınarak, taraflar arasında ödemelerin dava dışı şahsa yapılması hususunda bir sözleşme bulunduğunun kabulünün gerektiği ve bu sebeple ödemelerin ifa olarak nitelendirilmesi gerektiği, davacının dava tarihi itibariyle İstanbul Anadolu 19. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibine konu (120.000,00 TL miktarlı, 09/03/2020 tanzim tarihli, 10/04/2020 vade tarihli senedin dayanak olduğu) 120.000-TL asıl alacak, 4.701,37-TL işlemiş faiz ve 360-TL komisyon olmak üzere toplam 125.061,37-TL'lik alacak kısmı bakımından ödeme emrindeki şartlarla dava tarihi itibariyle 26.824,52 TL asıl alacak ve 2.326,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.151,09 TL borçlu olduğu, dava tarihi itibariyle fazlası ...