6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır ticari faaliyet gösteren ve istihdam sağlayan bir işletme olduğunu, son dönemde ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, döviz kurlarındaki artış, yüksek faiz oranları ve alacak tahsilatında yaşanan zorluklar sebebiyle mali darboğaza girdiğini, şirketin üretim ve ticari faaliyetleri devam etmekteyse de, nakit akışındaki bozulma sonucu borçlarını vadesinde ödeyemez hale geldiğini, şirketin borçlarını tasfiye etmek yerine ticari faaliyetlerini sürdürerek alacaklılarına daha fazla zarar vermemek amacıyla konkordato talebinde bulunduğunu, şirketin mevcut varlık ve gelirlerinin, uygun bir ödeme planı ile alacaklıların büyük kısmının tatminini sağlayabileceğini belirterek İİK'nın 285 ve devamı maddeleri uyarınca 3 aylık geçici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1785 KARAR NO : 2025/1508 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KÜÇÜKÇEKMECE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/408 ARA KARAR TARİHİ: 01/12/2025 TALEP: Konkordato KARAR TARİHİ: 24/12/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır ticari faaliyet gösteren ve istihdam sağlayan bir işletme olduğunu, son dönemde ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, döviz kurlarındaki artış, yüksek faiz oranları ve alacak tahsilatında yaşanan zorluklar sebebiyle mali darboğaza girdiğini, şirketin üretim ve ticari faaliyetleri devam etmekteyse de, nakit akışındaki bozulma sonucu borçlarını vadesinde ödeyemez hale geldiğini, şirketin borçlarını tasfiye etmek yerine ticari faaliyetlerini sürdürerek alacaklılarına daha fazla zarar vermemek amacıyla konkordato talebinde bulunduğunu, şirketin mevcut varlık ve gelirlerinin, uygun bir ödeme planı ile alacaklıların büyük kısmının tatminini sağlayabileceğini belirterek İİK'nın 285 ve devamı maddeleri uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesini, gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasını, İİK'nın 285. maddesi çerçevesinde geçici mühlet neticesinde İİK'nın 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasını, yargılama neticesinde konkordato talebinin kabulü ile, İİK'nın 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 01.12.2025 tarihli ara kararı ile "Konkordato talep eden şirket ile SGK arasında yapılan sözleşmelerin SGK tarafından feshinin, ayrıca SGK'nın bu şirketin faaliyetinin durdurulmasına veya engellenmesine yönelik işlemlerinin tedbiren ÖNLENMESİNE, mühlet karar tarihten itibaren, SGK nezdinde tahakkuk eden hakedişlerin ve sonrasında gerçekleşecek hakedişlerin SGK tarafından, kendi alacakları sebebiyle bloke edilmesinin ve takas-mahsup edilmesinin tedbiren ÖNLENMESİNE, bu kapsamda SGK'nın, kurum sistemlerinde, konkordato talep eden şirkete ilişkin ekranların ve bu çerçevede medula sistemini kapatmasının tedbiren ÖNLENMESİNE, SGK ekranlarının (Medula Sisteminin) kapatılmış olması halinde ise ara kararın icrası açısından sistemin derhal aktif hale GETİRİLMESİNE," dair karar verilmiştir. Alacaklı SGK vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, sözleşme hürriyeti kapsamında Kurumun sözleşme yapacağı hastaneleri belirleme hürriyeti/serbestisi olup tüm başvuran hastanelerin kabulü gibi bir zorunluluğu bulunmadığını, dolayısıyla tedbiren sözleşme feshinin durdurulmasının somut olayda uygulanabilir nitelikte olmadığını, kurum alacaklarının takas ve mahsup yasağına tabi olmadığını belirterek, mahkemece verilen tedbirlere ilişkin 01.12.2025 tarihli geçici mühlet ara kararının oluşan ve telafisi mümkün olmayan zararl...