6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Konkordato talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır ticari faaliyet gösteren ve istihdam sağlayan bir işletme olduğunu, son dönemde ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, döviz kurlarındaki artış, yüksek faiz oranları ve alacak tahsilatında yaşanan zorluklar sebebiyle mali darboğaza girdiğini, şirketin üretim ve ticari faaliyetleri devam etmekteyse de, nakit akışındaki bozulma sonucu borçlarını vadesinde ödeyemez hale geldiğini, şirketin borçlarını tasfiye etmek yerine ticari faaliyetlerini sürdürerek alacaklılarına daha fazla zarar vermemek amacıyla konkordato talebinde bulunduğunu, şirketin mevcut varlık ve gelirlerinin, uygun bir ödeme planı ile alacaklıların büyük kısmının tatminini sağlayabileceğini belirterek İİK'nın 285 ve devamı maddeleri uyarınca 3 aylık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1621 KARAR NO : 2025/1291 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KÜÇÜKÇEKMECE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2025 ESAS NO: 2025/131 KARAR NO : 2025/52 TALEP: Konkordato KARAR TARİHİ: 19/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Konkordato talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır ticari faaliyet gösteren ve istihdam sağlayan bir işletme olduğunu, son dönemde ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, döviz kurlarındaki artış, yüksek faiz oranları ve alacak tahsilatında yaşanan zorluklar sebebiyle mali darboğaza girdiğini, şirketin üretim ve ticari faaliyetleri devam etmekteyse de, nakit akışındaki bozulma sonucu borçlarını vadesinde ödeyemez hale geldiğini, şirketin borçlarını tasfiye etmek yerine ticari faaliyetlerini sürdürerek alacaklılarına daha fazla zarar vermemek amacıyla konkordato talebinde bulunduğunu, şirketin mevcut varlık ve gelirlerinin, uygun bir ödeme planı ile alacaklıların büyük kısmının tatminini sağlayabileceğini belirterek İİK'nın 285 ve devamı maddeleri uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesini, gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasını, İİK'nın 285. maddesi çerçevesinde geçici mühlet neticesinde İİK'nın 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasını, yargılama neticesinde konkordato talebinin kabulü ile, İİK'nın 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK 285 vd. maddelerince açılan adi konkordato talebine ilişkin davada, İİK'nın 285/3'e göre, konkordato taleplerinde yetkili ve görevli mahkeme; iflasa tabi olan borçlu için 154. maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi olduğunu, komiserlerce sunulan iki ayrı rapor ile şirketin ana faaliyet merkezi hususunda komiserler arasında görüş birliği bulunmadığını, davacı şirketin son dönemlerde adres değişikliklerine gittiği ve adres değişikliklerinin ticaret sicil kayıtlarına işlendiği, alacaklı şirketlerden bir kısmının dilekçelerinde, davacı şirketin adres değişiklikleri yapması sureti ile konkordato hakkını kötüye kullandığına dair iddia ve beyanların olduğu, konkordato talebinde bulunan davacı şirketin dava tarihinden kısa bir süre önce mahkememizin yetki alanında olacak şekilde yerleşim yerini Küçükçekmece ilçesine taşıdığı, şirketin esas faaliyet alanı hastane işletmeciliği olduğuna göre, idare merkezinden ziyade, işlerin ağırlıklı olarak görüldüğü adresin, esas muamele merkezi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davadan kısa bir süre önce taşınılan adresin gerçek anlamda muamele merkezi olmadığı, son adresi değişikliğinin mahkememizi ye...