Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/394 · K. 2025/916
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/394 K. 2025/916

E. 2025/394K. 2025/91621 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/04/2025 KARAR TARİHİ: 21/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili .., emlak faaliyetiyle uğraşmaktayken, o dönem işlerinde kullanmak üzere yakın arkadaşı ... babası olan davalı ...'dan 21.02.2023 tarihinde 50.000,00-TL, 10.03.2023 tarihinde 20.000,00-TL, 02.05.2023 tarihinde 170.000,00-TL, 16.05.2023 tarihinde 30.000,00-TL, 12.06.2023 tarihinde 133.000,00-TL, 06.12.2023 tarihinde 42.500,00-TL olmak üzere toplamda 445.500,00-TL parayı banka kanalıyla borç aldığını, borcun bu hali almasının ardından davalı, mevcut güven ilişkisini de kullanarak müvekkiline borcun ifasıyla alakalı senetler imzalatmaya başladığını, davalının borca her ay %10 faiz işletmek suretiyle...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/394 KARAR NO : 2025/916 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/04/2025 KARAR TARİHİ: 21/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili .., emlak faaliyetiyle uğraşmaktayken, o dönem işlerinde kullanmak üzere yakın arkadaşı ... babası olan davalı ...'dan 21.02.2023 tarihinde 50.000,00-TL, 10.03.2023 tarihinde 20.000,00-TL, 02.05.2023 tarihinde 170.000,00-TL, 16.05.2023 tarihinde 30.000,00-TL, 12.06.2023 tarihinde 133.000,00-TL, 06.12.2023 tarihinde 42.500,00-TL olmak üzere toplamda 445.500,00-TL parayı banka kanalıyla borç aldığını, borcun bu hali almasının ardından davalı, mevcut güven ilişkisini de kullanarak müvekkiline borcun ifasıyla alakalı senetler imzalatmaya başladığını, davalının borca her ay %10 faiz işletmek suretiyle müvekkilinden senetler almış olması, her bir ay bir önceki ay imzalanan seneti yırtarak müvekkile yeni bir senet imzalatması olduğunu, müvekkiline ödeme yapmak istese de bu talebi davalıca reddedildiğini ve son senette yazan haksız bedelin müvekkilinden talep edildiğini, davalının bu tutumu ve haksız mükerrer faizler karşısında adeta genç yaşında maddi-manevi olarak ezildiğini, her ay faizle güncellenmiş rakamlar ve mükerrer faizler üzerinden müvekkiline senet imzalatmaya başlayan davalının, eski senetleri de yırttırdığını, bu baskılar altında her seferinde senet imzalamak zorunda bırakılan müvekkiline en sonunda davalı tarafından 1.500.000,00-TL tutarında senet imzalattırıldığını belirtmiş, müvekkilinin ise yine bu güven ilişkisinden kaynaklı olarak, bunların yalnızca karşı tarafı rahatlatıcı bir etkisinin olduğunu düşünerek bu senetleri düşünmeden imzaladığını bildirmiş, adli yardım talebinin kabulüne, İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senette yer alan bedel ve faizi kadar dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı aleyhine başlatmış olduğu, İzmir ... İcra Dairesi... Esas numaralı dosyasındaki icra takibi hakkında davacının borçlu olmadığından bahisle menfi tespit davası ikame edilmişse de işbu davanın mesnetsiz olduğunu, belirtilen gerekçeler doğrultusunda işlemden kaldırılmasını ve nihai olarak ise reddi gerektiğini, davaya konu icra takibi dosyasındaki takip çıktısı ve komisyon tutarı toplamı olan 1.875.174,66 TL miktarının dava değeri olması gerekmesine rağmen davacı vekilinin dava değerini eksik şekilde gösterdiğini, davacı tarafın adli yardım talebi reddedildiğini, dava açılırken ödemediği peşin harç davacı tarafından yatırılması gerektiğini, davacı tarafın delil ava...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/862 · K. 2025/915

20 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/273 · K. 2025/934

24 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/239 · K. 2025/914

17 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/555 · K. 2025/907

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/977 · K. 2025/906

16 Ekim 2025