Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif tarafından ----- Tarihli karar ile, müvekkili olan davacının üyeliğinin sonlandırıldığı ve buna dair ihtarname gönderildiği hususunun haricen öğrenilmiş olup, yapılan işlemin maddi ve hukuki temeli olmadığını, yasaya açık aykırılıklar içerdiğini ve yok hükmünde olduğunu, davacının ihracını gerektirir maddi ve hukuki sebepler olmadığı bir yana, davacının ihraç edildiğini bildirir usulüne uygun karar alınmadığını, usulüne uygun ihtar gönderilmediğini ve usulüne uygun tebligat da yapılmadığını, Nitekim; ---- sayılı yönetim kurulu kararı incelendiğinde, söz konusu kararın altında sadece başkan ----- imzasının bulunduğu, her ne kadar söz konusu yönetim kurulu kararına ilişkin belgede Toplantıya Katılanlar...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/414 Esas KARAR NO: 2025/890 DAVA: Kooperatif Üyeliğinin Tespiti DAVA TARİHİ: 11/06/2024 KARAR TARİHİ: 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif tarafından ----- Tarihli karar ile, müvekkili olan davacının üyeliğinin sonlandırıldığı ve buna dair ihtarname gönderildiği hususunun haricen öğrenilmiş olup, yapılan işlemin maddi ve hukuki temeli olmadığını, yasaya açık aykırılıklar içerdiğini ve yok hükmünde olduğunu, davacının ihracını gerektirir maddi ve hukuki sebepler olmadığı bir yana, davacının ihraç edildiğini bildirir usulüne uygun karar alınmadığını, usulüne uygun ihtar gönderilmediğini ve usulüne uygun tebligat da yapılmadığını, Nitekim; ---- sayılı yönetim kurulu kararı incelendiğinde, söz konusu kararın altında sadece başkan ----- imzasının bulunduğu, her ne kadar söz konusu yönetim kurulu kararına ilişkin belgede Toplantıya Katılanlar olarak ----yer alsa da, ----- dışındaki diğer üyelerin söz konusu yönetim kurulu kararının altında imzalarının bulunmadığını, Gerek Anasözleşmenin 45. maddesinin ikinci fıkrası, gerekse Türk Ticaret Kanununun 390. maddesinin birinci fıkrası uyarınca somut olayda toplantı nisabının sağlandığından bahsedilebilmesi için en az 4 üyeden 3 üyenin katılımıyla yönetim kurulu toplantısının yapılmış olmasının zorunlu olduğu, davaya konu olayda tek bir üyenin katılımının söz konusu olduğunu, Bu şekliyle anılan kararın geçerli bir karar olduğundan bahsedilemeyeceği, zira toplantı nisabı sağlanmadığı, toplantı nisabı sağlanmadığı durumlarda alınan kararlar yoklukla sakat olacağını, Geçersiz ve yok hükmünde olan ve davalı tarafından ihraç işlemine dayanak olduğu iddia edilen -------kararında bildirilen ihraç sebepleri gerek anasözleşme, gerek yasada yazılı hususlar değildir. Bu yönleriyle işlem hukuka aykırı olduğunu, diğer taraftan da; davaya konu olayda üyeliğin iptali gerekçesi olarak müvekkilin Kooperatifler Kanununun 8. maddesine göre başvuru ve taahhütnameleri ve bilgi ve belgelerinin bulunmaması ve yapılmış ödemeleri olmamasının gösterildiği, gerek Kooperatifler Kanununun 27. maddesinde ve Anasözleşmenin 14. maddesinin birinci fıkrasının (2) numaralı bendinde parasal yükümlülükleri yerine getirmeyen ortakların ortaklıktan çıkarılmasında izlenecek usulün açıkça öngörüldüğünü, davacının parasal yükümlülükleri yerine getirilmediği varsayımında dahi Kanundaki ve Anasözleşmedeki ihtarlar yapılıp, öngörülen süreler verilmeden üyeliğin iptaline karar verilmesinin mümkün olmadığını, Ortaklar veya üçüncü kişiler bakımından birtakım kazanılmış hakların doğmasına neden olan yönetim kurulu kararlarının bu kararı almış olan veya sonraki yönetim kurulunca yeni bir kararla kısmen veya tamamen geri alınmasının mümkün olmadığını, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğu, davacının davalı kooperatife karşı üçüncü ki...