Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile -----arasında ----dosyasında hizmet tespit davası bulunduğunu,-------- nolu kararında taraflarına davalı şirkete yönelik olarak ihya davası açmak üzere yetki verildiğini, davada ihyasını istedikleri -------terkin edilmeden önceki merkezinin ----olduğunu, şirketin ------tarihinde ticaret sicilinden terkin olduğunu, 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen geçici 7. madde gereğince (------- kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.) işbu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile;...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/418 Esas KARAR NO:2025/891 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 30/04/2025 KARAR TARİHİ: 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile -----arasında ----dosyasında hizmet tespit davası bulunduğunu,-------- nolu kararında taraflarına davalı şirkete yönelik olarak ihya davası açmak üzere yetki verildiğini, davada ihyasını istedikleri -------terkin edilmeden önceki merkezinin ----olduğunu, şirketin ------tarihinde ticaret sicilinden terkin olduğunu, 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen geçici 7. madde gereğince (------- kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.) işbu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile; --- sicilinde kayıtlı -------- No.lu dosyasına esas olmak üzere ihyasına karar verilmesini, Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirketin tasfiye memurunda olduğunu Mahkemece, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, davalının açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müdürlük yönünden davanın reddine, aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tasfiye memuru, kendisine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ------ numarasında kayıtlı dava dışı tasfiye halinde ------ ihyasına ve tasfiye memuru atanması şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.Dava dışı ----numarasında kayıtlı dava dışı tasfiye halinde ----- incelenmesinde; şirketinin tasfiyesinin sona erdiği ---- tarihinde tescil edilerek sicil kaydının terkin edildiği, ------ numarasında kayıtlı dava dışı tasfiye halinde ----- dosyasındaki iş ve işlemler ile sınırlı olmak üzere iş bu ihya davasının açıldığı görülmüştür. Sermaye şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin ka...