Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dosya kapsamına göre, davacıya ait ... tesisat numaralı ticari işletmede elektrik enerjisinin, davalı lisanslı elektrik dağıtım şirketi nezdinde sözleşmeli abone olarak kullanıldığı, buna rağmen davalı tarafından ... seri numaralı tutanakla kaçak elektrik kullanıldığı iddiasında bulunulduğu, bu tutanağa dayanılarak 26.09.2024 tarihli ve sırasıyla 54.173,91 TL ile 660.546,10 TL bedelli iki ayrı kaçak ve ek tüketim faturası düzenlenerek davacı adına toplam 714.720,01 TL borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Davacının, Elektrik Piyasası mevzuatı uyarınca davalının bölgesinde tek yetkili dağıtım şirketi olması nedeniyle elektrik kesintisi tehdidi altında kaldığı, bu sebeple söz konusu bedelleri 07.10.2024 ve 09.10.2024 tarihlerinde toplam...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/208 Esas KARAR NO : 2025/903
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 17/03/2025 KARAR TARİHİ : 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dosya kapsamına göre, davacıya ait ... tesisat numaralı ticari işletmede elektrik enerjisinin, davalı lisanslı elektrik dağıtım şirketi nezdinde sözleşmeli abone olarak kullanıldığı, buna rağmen davalı tarafından ... seri numaralı tutanakla kaçak elektrik kullanıldığı iddiasında bulunulduğu, bu tutanağa dayanılarak 26.09.2024 tarihli ve sırasıyla 54.173,91 TL ile 660.546,10 TL bedelli iki ayrı kaçak ve ek tüketim faturası düzenlenerek davacı adına toplam 714.720,01 TL borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Davacının, Elektrik Piyasası mevzuatı uyarınca davalının bölgesinde tek yetkili dağıtım şirketi olması nedeniyle elektrik kesintisi tehdidi altında kaldığı, bu sebeple söz konusu bedelleri 07.10.2024 ve 09.10.2024 tarihlerinde toplam 717.346,00 TL olarak üçüncü bir kişi hesabından davalıya ödediği, ancak kullanım yerinde kaçak elektrik tüketiminin bulunmadığını, davalı şirket tarafından tek taraflı ve davacı imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağının Yargıtay içtihatları uyarınca tek başına ispat gücüne sahip olmadığını, kaçak kullanım iddiasının HMK ve ilgili mevzuat gereği davalı tarafından somut, teknik ve hukuka uygun delillerle ispatlanması gerektiğini ileri sürdüğü görülmüştür. Davacının, davalı tarafından haksız şekilde tahakkuk ettirilen ve tahsil edilen bedellerle sebepsiz zenginleşme meydana geldiğini, istirdat alacağının miktarının uzman bilirkişi incelemesi ile belirlenebileceğini, bu nedenle davanın HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk sürecinin işletildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, TBKnın sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümleri uyarınca yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte iadesini talep ettiği, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesini istediği anlaşılmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı tarafça sunulan beyan ve savunmalarda; 6100 sayılı HMKnın 194. maddesi uyarınca davacının iddialarını somut vakıa ve delillerle ortaya koyma yükümlülüğü bulunduğu, buna rağmen davacının soyut ve genel ifadelerle dava açtığı, bu nedenle iddia ve ispat yükünün gereği gibi yerine getirilmediği belirtilmiştir. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğu, zira istirdadı talep edilen bedelin davacı tarafından ödenen fatura tutarları itibarıyla belirli ve tespit edilebilir olduğu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği, aksi kanaatte olunması halinde ise davacıya dava değerini açıklaması ve harcını tamamlaması için süre verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Ayrıca, istirdat davasının İİKnın 72. maddesinde düzenlenen koşullara tabi olduğu, somut olayda davac...