Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ... arasında 14/05/2018 tarihli Ticarethane Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin tüm müşterilerine olduğu gibi davalıya karşı da abonelik sözleşmelerinden doğan edimini gereği gibi ve zamanında ifa ederek sözleşme ile belirlenen elektrik tedariği sağlandığını, davalının ise kullanımdan kaynaklanan borcunu süresi içinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve davacı şirketin portföyünden çıkarıldığını, davalının hür iradesi ile imzalamış olduğu sözleşmenin tarafının ...A.Ş. olduğunu, davacı şirketin ünvan değişikliği yaptığını, davalının 31/08/2018, 30/09/2018, 31/10/2018, 30/11/2018, 21/01/2019 dönemlerine ait 5 adet fatura borçlarının ödenmemesi sebebiyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/665 Esas KARAR NO :2024/15
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/11/2020 KARAR TARİHİ:09/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ... arasında 14/05/2018 tarihli Ticarethane Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin tüm müşterilerine olduğu gibi davalıya karşı da abonelik sözleşmelerinden doğan edimini gereği gibi ve zamanında ifa ederek sözleşme ile belirlenen elektrik tedariği sağlandığını, davalının ise kullanımdan kaynaklanan borcunu süresi içinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve davacı şirketin portföyünden çıkarıldığını, davalının hür iradesi ile imzalamış olduğu sözleşmenin tarafının ...A.Ş. olduğunu, davacı şirketin ünvan değişikliği yaptığını, davalının 31/08/2018, 30/09/2018, 31/10/2018, 30/11/2018, 21/01/2019 dönemlerine ait 5 adet fatura borçlarının ödenmemesi sebebiyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatılmış olup, davalının takibe itiraz ettiğini, davacı şirketin merkezinin Sarıyer / İstanbul olması sebebiyle huzurdaki davayı yetkili olan mahkemede açtıklarını, davalı ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmenin Ticarethane Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi olup davalıya temin edilen elektriğin işyerinde kullanıldığını, uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı şirketin davalı ile akdettiği sözleşme uyarınca tüm yükümlülüklerini yerine getirmişse de davalının satın aldığı elektrik tedarik hizmetine yönelik borcunu süresi içinde ödemediğini, faturalar ile de sabit olan tüketim borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde başlatılan takibe de kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanmadığını belirterek kötü niyetli olduğu aşikar olan davalının İİK madde 68 uyarınca %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde yetki yönünden açıklamalar başlığı altında bahsettiği para alacaklarına ilişkin davaların alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde açılacağı bilgisinin doğru olduğunu, ancak sözleşmedeki imzaların davalıya ait olmamakla birlikte işbu sözleşmenin davalı tarafın olduğu bir sözleşme olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen hususların davalı açısından geçerli olmadığını, davalının dava konusu takibe yaptığı yetki itirazının yerinde olduğunu, davacı şirketin, davalı ile bir Ticarethane Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdettiğini ve 31/08/2018, 30/09/2018, 31/10/2018, 30/11/2018, 21/01/2019 dönemlerine ait 5 adet fatura borcunun ödenmediğini iddia ettiğini, ancak davacı tarafından davalı aleyhine iddia edilen borca konu faturaların taraflarına tebliğ edilmediğini, öncelikle işbu sözleşmenin ticarethaneler için akdedilen bir sözleşme olduğunu fa...