Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasındaki cari hesap alacağına ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanmadığını, davalı ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının icra takibine itirazında davacıya borcu olmadığı iddiasında bulunmasına rağmen takibe konu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge de sunamadığını, davalı hakkında başlatılan icra takibinin süresinde ve hukuka uygun olduğunu, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/696 Esas KARAR NO:2023/754
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/10/2022 KARAR TARİHİ:21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasındaki cari hesap alacağına ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanmadığını, davalı ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının icra takibine itirazında davacıya borcu olmadığı iddiasında bulunmasına rağmen takibe konu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge de sunamadığını, davalı hakkında başlatılan icra takibinin süresinde ve hukuka uygun olduğunu, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 15/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep ettiği alacağın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın iddia edildiği gibi bir alacağının söz konusu olmadığını, davacının tek taraflı ticari defterlerine alacak kayıt ederek cari hesap alacağı olduğundan bahisle alacak iddiasının yasal olmadığını, davaya konu alacağın davalı cari hesabında bulunmadığını, dayanağının da anlaşılmadığını, davacının alacak taleplerinin haksız olduğunu, davacı tarafından delil gösterilen defter incelemesinde de davalı defterlerinde davaya konu alacak kaydının söz konusu olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davacı şirketin 2022 yılına ait BS formları, davalı şirketin 2022 dönemine ait BA formları, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti celbedilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 180.924,07 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup 14/04/2023 tarihli rapor alınmıştır. Mahkememizce mali rapor alınmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının cari hesap bakiyesinden doğan alacağını tahsil edememesi üzerine başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacının alıcı, davalının ise satıcı olduğu ticari ilişkide, davacının fiyat farkı adı altında davalıya 76.804,29 TL. tutarında (tenzili) fatura düzenlemiş olduğu, davacı ile davalı yetkilileri olduğu anlaşılan kişiler arasında yapılan muhtelif tarihl...