DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2025 KARAR TARİHİ : 07/11/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı arasında muhtelif tarihlerde alım satım işleri gerçekleştiğini, muhtelif tarihlerdeki alım satımlara ilişkin de muhtelif faturalar düzenlendiğini, borçlu muftelif tarih ve miktarlardaki faturaları ödemediğini, bu borcun ödenmemesi üzerine, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından 23.01.2025 tarihinde bu takibe karşı haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edilmiş ve yasal takip sürecinin durmasına sebebiyet verildiğini, borçlu...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/177 KARAR NO : 2025/849 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2025 KARAR TARİHİ : 07/11/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı arasında muhtelif tarihlerde alım satım işleri gerçekleştiğini, muhtelif tarihlerdeki alım satımlara ilişkin de muhtelif faturalar düzenlendiğini, borçlu muftelif tarih ve miktarlardaki faturaları ödemediğini, bu borcun ödenmemesi üzerine, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından 23.01.2025 tarihinde bu takibe karşı haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edilmiş ve yasal takip sürecinin durmasına sebebiyet verildiğini, borçlu itirazında herhangi bir borcunun bulunmadığını, dosya kapsamında sunulan faturalardan açıkça anlaşılacağı üzere bu iddialar yersiz olduğunu, davalı şirket müvekkil şirkete borçlu olduğunu, bu kapsamda borçlu ödeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, borçlu olduğunun bilincinde olmasına rağmen kötü niyetli bir şekilde icra takibine itirazında borç doğuracak herhangi bir durumun söz konusu olmadığını iddia ederek süreci uzatmaya çalıştığını, icra takibini 59.243,32TL asıl alacak ve 18.078,14TL işlemiş faiz olmak üzere 77.321,46TL takip çıkışı olacak şekilde ikame ettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan, ne davaya konu takip talebinde ne de dava dilekçesinde iddia olunan alacağın kaynağını açıkladığını, başka bir ifadeyle iddia olunan dayanağının müvekkili Şirketçe bilinmediğini, davacı yan ile ticari ilişkisi kapsamında doğan borçlarının tamamını ödemiş olup davaya konu edilen fatura kapsamında da herhangi bir borcu bulunmadığını, bahse konu edilen hizmetin gerçekten sunulduğunu ispatla davacı yanın mükellef olduğunu, ayrıca kesinlikle borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirtmek gerekir ki davacı yan tarafından takipte talep olunan faiz oranı da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında aksine bir anlaşma bulunmadığı sabit olup fatura alacaklarına TCBM tarafından kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranı uygulanamayacağını, taraflar arasında aksine bir anlaşma bulunmadığı müddetçe fatura alacağına ancak yasal faiz işletilebileceğini, bu ahvalde dava konusu takip, yalnızca faiz oranı bakımından dahi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın müvekkil şirkete takip öncesi herhangi bir ihtarı da bulunmadığından takip öncesinde alacağa faiz işletilmesi de hukuka aykırı olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. SMMM ...in 02/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... Kimya S...