Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında davalıya ait ... ilçesinde bulunan taşınmazın satın alınması amacıyla 20.06.2023 tarihinde gayrimenkul satış şartnamesi ve taahhütname imzalandığını, taşınmazın 64.500.000,00 TL bedelle peşin olarak satın alınmasının kararlaştırıldığını, sözleşme sonrası davalı banka tarafından tapu randevusu verilerek müvekkili şirketten tapu harç bedelinin %50si olan 1.290.000,00 TLnin ödenmesinin istendiğini ve bu bedelin müvekkili şirket tarafından eksiksiz ödendiğini, bu süreçte müvekkili şirketin gayrimenkul alımı için 2.026.100,00 USD tutarındaki vadeli döviz alacağını iskonto ederek TLye çevirmek zorunda kaldığını, bu işlem nedeniyle yüksek faiz ödediğini ve TCMB döviz dönüşüm prim desteğinden...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/351 Esas KARAR NO : 2025/822
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2024 KARAR TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında davalıya ait ... ilçesinde bulunan taşınmazın satın alınması amacıyla 20.06.2023 tarihinde gayrimenkul satış şartnamesi ve taahhütname imzalandığını, taşınmazın 64.500.000,00 TL bedelle peşin olarak satın alınmasının kararlaştırıldığını, sözleşme sonrası davalı banka tarafından tapu randevusu verilerek müvekkili şirketten tapu harç bedelinin %50si olan 1.290.000,00 TLnin ödenmesinin istendiğini ve bu bedelin müvekkili şirket tarafından eksiksiz ödendiğini, bu süreçte müvekkili şirketin gayrimenkul alımı için 2.026.100,00 USD tutarındaki vadeli döviz alacağını iskonto ederek TLye çevirmek zorunda kaldığını, bu işlem nedeniyle yüksek faiz ödediğini ve TCMB döviz dönüşüm prim desteğinden faydalanamadığını, ayrıca bu kaynakların taşınmaz alımına tahsis edilmesi sebebiyle ticari faaliyetlerinde ürün alım kaybına uğradığını, tüm ödemeler tamamlandıktan sonra davalı banka tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin yapılan ödemelerin farklı tarihlerde iade edildiğini ve satıştan vazgeçildiğinin öğrenildiğini, davalı bankanın sözleşme görüşmeleri sürecinde müvekkili şirkette haklı bir güven ve beklenti oluşturduğunu ancak sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmeyerek culpa in contrahendo sorumluluğuna aykırı davrandığını, bu nedenle müvekkili şirketin ciddi maddi zarara uğradığını, dava öncesinde ihtarname gönderildiğini ve arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, hesaplanabilir zararlar ile birlikte taşınmazın devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle doğan değer artışı kaybı ve ticari kazançtan mahrum kalma zararları bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... ilçesinde bulunan taşınmazın satın alınmasına ilişkin olarak müvekkili banka ile arasında satış vaadi bulunduğu ve satıştan vazgeçilmesi nedeniyle culpa in contrahendo sorumluluğu kapsamında maddi zarar oluştuğu iddiasıyla dava açtığını, ancak müvekkili banka ile davacı arasında taşınmazın satımına ilişkin ne sözlü ne de yazılı herhangi bir anlaşma veya resmi şekilde düzenlenmiş satış vaadi sözleşmesi bulunmadığını, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi uyarınca taşınmaz satış vaadinin resmi şekle tabi olduğunu ve bu şart gerçekleşmeden tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının dayandığı Gayrimenkul Satış Şartnamesi ve Taahhütnamenin sözleşme niteliğinde olmayıp müvekkili bankanın tek taraflı düzenleyici belgeleri olduğunu ve bu belg...