DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30,05,2024 tarihli 164.040,37 TL miktarlı --------- 1 ödemesinin davalı borçlu adına müvekkili şirket tarafından Ticaret Bakanlığı destek hizmetlerine ödendiği, bununla birlikte davalının müvekkili şirkete 30.05.2024 tarihinde 390.000,00 TL ve 24.06.2024 tarihinde 100.000,00 TL kısmi ödeme gönderdiği, davalının 97.719,57 TL borçlu olduğu, davalı borçluya 28.06.2024 tarihinde borç ekstresi ve diğer belgeler mail atıldığından davalının bu tarihten itibaren temerrüde davalının asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/815 Esas KARAR NO : 2025/913 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30,05,2024 tarihli 164.040,37 TL miktarlı --------- 1 ödemesinin davalı borçlu adına müvekkili şirket tarafından Ticaret Bakanlığı destek hizmetlerine ödendiği, bununla birlikte davalının müvekkili şirkete 30.05.2024 tarihinde 390.000,00 TL ve 24.06.2024 tarihinde 100.000,00 TL kısmi ödeme gönderdiği, davalının 97.719,57 TL borçlu olduğu, davalı borçluya 28.06.2024 tarihinde borç ekstresi ve diğer belgeler mail atıldığından davalının bu tarihten itibaren temerrüde davalının asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icraya konu alacak 13.06.2024 tarihli fatura, 13.06.2024 tarihli ödeme dekontu ve 27.06.2024 tarihli fatura olarak gönderilmişse de davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığı, aksine davacı şirketin yapması gereken iş ve işlemleri yapmadığından dolayı müvekkilinin davacı şirketten alacağının bulunduğu, müvekkili şirket tarafından 30.05.2024 tarihinde davacı şirkete gümrük işlemlerinin yapılması için ön ödeme olarak 390.000,00 TL ödeme yapıldığı ve gümrük işlemlerinin takip edilmesinin istendiği, devamında 24.06.2024 tarihinde 100.000,00 TL daha ödeme yapıldığı, davacı şirket tarafından fatura kesildikten sonra müvekkil şirketin faturaya itiraz etmeme nedeninin yapılacak olan işlemlere ilişkin olduğu, yapılan işlemlerin hangi tarifeye göre içeriklerinin davacı tarafından bildirilmesi gerektiği, davacının eksik ifa etmesi sonucu gümrük işlemlerinin askıda kaldığı ve ---------- Gümrük Müşavirliği ile tarife üzerinden anlaşma sağlanarak eksik ifaların giderilmesi için hizmet alındığı, belirtilen hizmetler eksiksiz bir şekilde verilmediği için müvekkil şirket tarafından 27.06.2024 tarihli, 228.079,20 TL bedelli faturanın hizmet verilmemesi nedeniyle 02.09.2024 tarihinde iade edildiği, 07.09.2024 tarihinde davacı tarafından haksız bir şekilde talep edilen faturaya 11.09.2024 tarihinde itiraz edildiği, bu nedenlerle; faturaların hangi hizmete ilişkin olarak verildiğinin tespiti ile davanın reddini istemiştir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalı tarafın 2024 yılına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan raporda özetle; takibe ve davaya konu edilen 97.719,57 TL bakiye tutarın, davacı ve davalı şirketlerin bağlı bulundukları vergi dairelerine yaptıkları bildirimlerle, düzenlenen fatura ve tediye tutarlarıyla uyumlu olduğ...