Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında davalı şirket hakkında konkordato talepli dava açıldığını, yapılan yargılama süresince müvekkili şirketin yetkilisinin ...'da bulunmasından kaynaklı alacakılar toplantısına katılamadığını ancak konkordato projesi ve ödeme teklifini kabul eder beyan dilekçesi sunduğunu, bu hususun komiserlik ve davalı şirket tarafından kabul edilmiş olduğunu ve ilk ödemenin ödeme planına uygun olarak ... tarihinde müvekkili şirketin hesabına yapılmış olduğunu, ancak ilk ödemeden sonra müvekkili şirketin yetkilisi tarafından e posta yolu ile "alacağım temliki" başlıklı yazı ile ödeme tarihinden önce hem komisere hem de borçlu şirkete bildirmiş olduğunu, ancak borçlu tarafça...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/790 Esas KARAR NO : 2025/1028
DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 20/03/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında davalı şirket hakkında konkordato talepli dava açıldığını, yapılan yargılama süresince müvekkili şirketin yetkilisinin ...'da bulunmasından kaynaklı alacakılar toplantısına katılamadığını ancak konkordato projesi ve ödeme teklifini kabul eder beyan dilekçesi sunduğunu, bu hususun komiserlik ve davalı şirket tarafından kabul edilmiş olduğunu ve ilk ödemenin ödeme planına uygun olarak ... tarihinde müvekkili şirketin hesabına yapılmış olduğunu, ancak ilk ödemeden sonra müvekkili şirketin yetkilisi tarafından e posta yolu ile "alacağım temliki" başlıklı yazı ile ödeme tarihinden önce hem komisere hem de borçlu şirkete bildirmiş olduğunu, ancak borçlu tarafça ödemelerin temlik alan hesabına yatırılmamış olduğunu, hak kaybı yaşanmaması için temlik işleminin iptal edilmiş olduğunu, bu hususun da yine komiser ve borçlu şirkete bildirilmiş olduğunu, süre zarfında borçlu tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafça projesinde belirttiği taahhütleri yerine getirmediği ve bu durumun açıkça kötü niyetle yapıldığı da göz önüne alındığında davalı şirketin konkordatosunun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belgelere göre de davacı tarafın alacağını, ... tarihinde ... ... isimli bir şahsa temlik etmiş olduğunu, davacının eldeki davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, konkordato projesi kapsamında borçlarını ödemek isteyen iyi niyetli müvekkilinin, davalıya ödemelerini düzenli şekilde yaptığını, ödeme projesi kapsamında ödenmesi gereken ilk taksitin müvekkili tarafından ... tarihinde, ... TL anapara ve ... TL faiz olarak davacının hesabına ödendiğini, daha sonrasında ise, davacı tarafın alacağını ... tarihinde ... ... isimli bir şahsa temlik etmiş olması ve bu şahsın da ödemenin kendisine yapılmasını istemesi nedeniyle kime ödeme yapılacağı hususunda karışıklık meydana gelmiş olduğunu, davacı taraf, kendisine yapılan bazı ödemeleri de iade etmesi üzerine devam eden taksit ödemelerinde gecikmeler meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin, salt hak kaybına uğramamak adına, konkordato projesi kapsamında davalıya ödeme yapmaya devam etmiş olduğunu ve ikinci taksit ödemesini ... tarihinde, ... TL anapara ve ... TL faiz olarak, üçüncü taksit ödemesini de ... tarihinde ... TL anapara ve ... TL faiz olarak davacının hesabına ödenmiş olduğunu, bu sebeple dava tarihi itibariyle ödenmesi gereken taksit borcunun bulunmadığını, ayrıca konkordatonun feshini gerektirir şartlar da oluşmadığından davanın tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır. Antalya ... Asl...