DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/02/2018 KARAR TARİHİ :05/11/202 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki ... nolu hesabından 25.06.2013 tarihinde ... isimli şahsa 420.000,00 TL ödenmesi için yazılı talimat verildiğini, davalı bankanın müvekkilinin yazılı talimatına aykırı olarak 40,000,00 TL tutarında fazla ödeme yaptığını, yine müvekkili para çekmemesine rağmen 03.12.2013 tarihinde 72.600,00 TL paranın da çekilmiş olduğunu, davalı bankanın müvekkili hesabından toplam hukuka aykırı olarak 112.600,00 TL para çekildiğini, müvekkilinin paranın iadesi için .... Noterliğinin 16.08.2017 tarih ve ... yevmiye nolu...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/129 Esas KARAR NO:2025/765
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/02/2018 KARAR TARİHİ :05/11/202
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki ... nolu hesabından 25.06.2013 tarihinde ... isimli şahsa 420.000,00 TL ödenmesi için yazılı talimat verildiğini, davalı bankanın müvekkilinin yazılı talimatına aykırı olarak 40,000,00 TL tutarında fazla ödeme yaptığını, yine müvekkili para çekmemesine rağmen 03.12.2013 tarihinde 72.600,00 TL paranın da çekilmiş olduğunu, davalı bankanın müvekkili hesabından toplam hukuka aykırı olarak 112.600,00 TL para çekildiğini, müvekkilinin paranın iadesi için .... Noterliğinin 16.08.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtamamesini keşide edip 112.600,00 TL iadesini talep ettiğini, ancak bu girişimden bir sonuç alınmadığını, akabinde bu kez .... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile davalı banka aleyhine ilamsız icra takibi açtığını, davalı bankanın takibe ve tüm fer'İlerine itirazı üzerine takibin durduğunu, belirterek davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 5 yıl önce gerçekleştirilen işlemlerden dolayı 532.600,00 TL'lik işlemden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı şirket temsilcisi/müdürü-... tarafından 72.600,00 TL çekildiğini, davacı hesabına dava dışı ... Faktoring firmasından 8 adet işlemle toplam 460.000,00 TL'Lık havale geldiğini, davacı tarafından verilen talimat her ne kadar 420.000,00 TL ise de, faktöring tarafından gönderilen 460.000,00 TL davacı şirket hesabından havale yoluyla ...'a gönderiminin sağlandığını, 72.600,00 TL'lik tediye işleminin şirket ortağı müdürü/temsilcisinin ıslak imzası ile kendisine ödendiğini, 29/07/2013 tarihinde hesabından çekilen 39.500,00 TL'ye itirazının olmadığını, davacının hesabını takip ettiğini, olaydan uzun süre sonra davanın açılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının 22/06/2018 tarihli celsesinde davacı tarafça takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 22/06/2018 tarihli dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme alınmasını talep ettiği ve 25/06/2018 tarihli tensip zaptı ile yargılamanın kaldığı yerden devamına karar verildiği görüldü. Mahkememiz dosyasının 21/06/2019 tarihli ara kararı ile dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 10/09/2019 t...