Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili 24/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Kazakistan ülkesi Akmola Eyaleti Ekonomi Mahkemesinde açılan dava sonucu verilen karar gereği 41.363.203 KZT (tenge) ve 413.632 KZT (tenge) harcın müvekkil şirket tarafından ödendiğini, verilen karara ilişkin yapılan itiraz neticesinde üst mahkemece müvekkilce ödenen bedellerin iadesine karar verildiğini, mahkeme kararına rağmen davalı tarafça müvekkili bir ödeme yapılmadığını, söz konusu kararın apostil şerhli aslının dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, karara ilişkin icra belgesi de verildiğini, kararın yasal olarak yürürlüğe girdiğini ve tenfize tabi olduğunu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda tanıma ve tenfiz davalarının konusunun tenfiz şartlarının taşınıp taşınmadığının tespitine ilişkin olduğunu,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : Tanıma ve Tenfiz DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili 24/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Kazakistan ülkesi Akmola Eyaleti Ekonomi Mahkemesinde açılan dava sonucu verilen karar gereği 41.363.203 KZT (tenge) ve 413.632 KZT (tenge) harcın müvekkil şirket tarafından ödendiğini, verilen karara ilişkin yapılan itiraz neticesinde üst mahkemece müvekkilce ödenen bedellerin iadesine karar verildiğini, mahkeme kararına rağmen davalı tarafça müvekkili bir ödeme yapılmadığını, söz konusu kararın apostil şerhli aslının dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, karara ilişkin icra belgesi de verildiğini, kararın yasal olarak yürürlüğe girdiğini ve tenfize tabi olduğunu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda tanıma ve tenfiz davalarının konusunun tenfiz şartlarının taşınıp taşınmadığının tespitine ilişkin olduğunu, kanun kapsamında tenfize ilişkin tüm şartların yerinde olduğunun açık olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin mevcut verilmiş bir karar olduğunu ve bu durumdan her iki tarafında haberdar olduğunu, davalı tarafın Türkiye'de ticari faaliyetlerinin devam ettiğini, mahkeme kararının infazı için tanıma ve tenfiz işlemlerinin gerçekleşmiş olması gerektiğini beyanla öncelikle ihtiyati haciz kararı verilerek davalının menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz şerhi konulmasına, Akmola Eyalet Bölgelerarası İhtisas Ekonomi Mahkemesi tarafından ... sayılı 16/08/2022 tarihli kararının tanıma ve tenfizine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 08/05/2023 cevap dilekçesinde özetle; öncelikle göreve yönelik itirazlarının olduğunu, müvekkilinin tacir sıfatının bulunmadığını, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, davacı tarafın eksik evrakla iş bu davayı açmış olduğunu, Türkiye ile Kazakistan Devletleri arasında düzenlenen sözleşmenin 22/2-b maddesi uyarınca dava şartlarının yerine getirilmediğini bu nedenle de dava şartı yokluğundan açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça sunulan "İcra belgesi" başlıklı evraklarında apostil şerhlerinin bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, şirketin diğer ortaklarının da ... ve ... olduğunu, davacı şirketin Kazakistan ülkesinde Konya ilinde ... Değirmen Makineleri şirketince üretilen değirmen makinelerinin ihracat ve satış işlemlerini yaptığını, müvekkilinin 25/06/2018 tarihli hisse devri sözleşmesi ile davacı şirketteki hisselerini diğer ortak olan ... devredilmesine karar verildiğini, sözleşme gereğince dav...