Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, zira --------- tali yoldan DUR levhalı tali yoldan ana yola kontrolsüz ve hızlı bir şekilde çıkmış ve müvekkilinin aracının sağ yan tarafına çarpmış olduğunu, O kadar şiddetli bir şekilde çarpmıştır ki müvekkilinin aracının airbaglari dahi bu şiddetli çarpma sonucunda patlamış olduğunu, Buna ilişkin ekte sunacağımız fotoğraflar ve video çekiminden de anlaşılacağı üzere-------- levha/tabelalı tali yolda bu uyarıya uymayıp ana yola kontrolsüz ve kural dışı bir şekilde çıkmış olduğunu, Kazanın meydana geldiği yerde müvekkilinin ana yolda seyir halinde iken -------- tali yoldan ana yola dikkatsiz ve yol durumunu gözetmeden çıkmış ve bundan dolayı olaya konu kaza meydana gelmiş...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/947 Esas KARAR NO : 2025/1115 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, zira --------- tali yoldan DUR levhalı tali yoldan ana yola kontrolsüz ve hızlı bir şekilde çıkmış ve müvekkilinin aracının sağ yan tarafına çarpmış olduğunu, O kadar şiddetli bir şekilde çarpmıştır ki müvekkilinin aracının airbaglari dahi bu şiddetli çarpma sonucunda patlamış olduğunu, Buna ilişkin ekte sunacağımız fotoğraflar ve video çekiminden de anlaşılacağı üzere-------- levha/tabelalı tali yolda bu uyarıya uymayıp ana yola kontrolsüz ve kural dışı bir şekilde çıkmış olduğunu, Kazanın meydana geldiği yerde müvekkilinin ana yolda seyir halinde iken -------- tali yoldan ana yola dikkatsiz ve yol durumunu gözetmeden çıkmış ve bundan dolayı olaya konu kaza meydana gelmiş olduğunu, --------davaya konu olayda tam kusurlu olduğunu, Müvekkilinin kazadan dolayı onarım için aracını 26.4.2024 tarihinde ------- Şirketi isimli servise bırakmış olup aracını 31.7.2024 tarihinde geri almış olduğunu, Bu süreçte müvekkilinin araçsız kalmış olduğunu, Müvekkilinin aracını kullanamamasından dolayı bir zararı mevcut olduğunu, Müvekkilinin aracının kazaya uğramasından dolayı ayrıca aracının kazasız bedeli ile tamirli kazalı bedeli arasında da müvekkilinin aleyhine bir durum oluşmuş olup müvekkilinin aracında bir değer kaybı olacağı açık olup müvekkilinin aracının değer kaybetmesinden dolayı da bir zararı olduğunu, Aracın tamir bedeli dahi 275.000,00 TL olup aracın bundan sonraki satışında çok önemli derecede değerinin azalacağı kaçınılmaz olduğunu, Bundan dolayı müvekkilinin aracının önemli derecede değer kaybetmiş olduğunu, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.Davalı ---------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ plakalı araç bakımından -------- poliçe numaralı karayolları mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi maddi araç başına sigorta limiti 200.000 TL olup; Türkiye Sigorta bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, 25/10/2024 tarihinde-------- plakalı aracın kasko sigortacısı ---------Ş.'ye 182.000 TL hasar rücu tazminatı ödenmiş olduğunu, Yapılan ödeme neticesinde poliçe kapsamında bakiye teminat limiti 18.000 TL olduğunu, İlgili ödemenin makbuzu ve mahsup fişi ibraz edilmiş olup ödemeler ile müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu kalmamış olduğunu, davacının aracında değer kaybı oluşmamış olduğunu, hak mahrumiyet bedelinden müvekkilinin sorumlu olamayacağını, davanın kendileri açısından reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür. Davalı --------- Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazan...