Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 07/06/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı, davacının Türkiye'de sadece kendisine özgü tasarımı olan mağzasının iç ve dış tasarımlarını yani ticari formlarını ayırt edilemeyecek kadar taklit ettiğine taklit edilen dış cephe unsurları, yazı tipi, yazı boyutu, yazı rengi, arka planda yer alan çizgiler, mermer kaplama"iç cephe unsurları ise, banko ve tezgah yerleşimi, bu tezgahlarda yer alan camların kıvrmlı olması, yer zeminlerinin aynı olması, aydınlatma panelleri ve avizeleri, ürün raflarının kemer şeklinde olması gibi unsurlar olduğu ve halk arasında, aynı işletmenin farklı şubesi sanılacak oranda benzerlik gösterebileceği, davacının firmasının müşteri çevresinde kafa karışıklığına yol açacak aynı zamanda...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/338 Esas KARAR NO:2025/789
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/06/2024 KARAR TARİHİ:12/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 07/06/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı, davacının Türkiye'de sadece kendisine özgü tasarımı olan mağzasının iç ve dış tasarımlarını yani ticari formlarını ayırt edilemeyecek kadar taklit ettiğine taklit edilen dış cephe unsurları, yazı tipi, yazı boyutu, yazı rengi, arka planda yer alan çizgiler, mermer kaplama"iç cephe unsurları ise, banko ve tezgah yerleşimi, bu tezgahlarda yer alan camların kıvrmlı olması, yer zeminlerinin aynı olması, aydınlatma panelleri ve avizeleri, ürün raflarının kemer şeklinde olması gibi unsurlar olduğu ve halk arasında, aynı işletmenin farklı şubesi sanılacak oranda benzerlik gösterebileceği, davacının firmasının müşteri çevresinde kafa karışıklığına yol açacak aynı zamanda davacının oluşturduğu güven ve itibar duygusundan faydalanabileceği, davacının firması olan ... dükkanın tamamlanması ile ... dükkanın restorasyon arasında yaklaşık 1 yıl gibi bir süre bulunduğundan ötürü kopyalanan iç ve dış tasarımlar kötü niyet ile yapıldığı, hatta Davalı şirket davacının tasarım için çalıştığı mimar Sayın ... ile görüşmüş ve aynı eseri kendi mağzasında kullanma talebinde bulunduğu fakat talebin mimarca reddedildiği, davacı tarafından kullanılan özgün tasarımın kötü niyet ile davacı şirket aleyhine haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülerek haksız rekabetin tespiti ve menine, maddi ve manevi tazminat talebine davacının hak kaybı ve zararın büyümesini engellemek için ihtiyati tedbir kararında,vekalet ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 29/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin ileri sürdüğü haksız rekabete dayalı tazminat talebinin hukukta karşılığı olmayacağı çünkü bu talep için bir zarar veya zarar tehlikesi yaratılmış olması gerektiği davalının da kusuru olmadığını söylediği ve bu varsayılan zararın somut kanıtlarla delil olarak dosyada gösterilmediği, haksız rekabette arana diğer ilkerden illiyet bağının dükkan isimlerinin farklı oluşu ve dükkanların yakın konumlarda olmamalarını öne sürerek ayırt edilir olduklarını, eşi benzeri görülmemiş diye bahsettiği tasarmın Türkiyede birçok kuyumcuda daha kullanıldığı ayrıca bahsedilen çoğu benzerliğin aslında gerçek hayatta ayırt edilebilir olduğu, ayrıca Davalı şirketin ... ve çevresinde tanınan ve güvenilir bir kuyumcu olduğu ve zaten hali hazırda bir müşteri çevresi olduğu bunun yüzünden de müşteri çevresi kazancına ihtiyacı olmadığı, mimar ... ile görüşmelerinde ise ne iç ve dış dekarsyon taklit etmek istediğini ne de bunun yönünde bir talimat veya ihtar yapmadığını mimar ... kendi tecrübesi ve bilgisine d...