DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2024 KARAR TARİHİ:27/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 28/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait İstanbul Ili , ... İlçesi, ... Villa projesinde hafriyat alımı , ocak malzemesi temini ve taşınması ,nakliye, iş makinesi çalıştırma ,şantiye yolu yapım İşlerini yaparak yapılan işler kapsamında bu işler ile ilgili 27.08.2024 tarihli ve ... 454.800,00 TL bedelli ve 26.07.2024 tarihli ve ... no.lu 2.403.240 ,00 TL bedelli faturalar kesilmiş ve davalı tarafa gönderildiği, Davalı taraf faturalara herhangi bir itirazda bulunmamış, fatura bedellerinin 500.000,00 TL ile 1.276.000,00 TL sini kısmen ödemiş , bakiye kalan 1.082.040,00 TL bedeli ödemediğinden...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/781 Esas KARAR NO :2025/837
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2024 KARAR TARİHİ:27/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 28/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait İstanbul Ili , ... İlçesi, ... Villa projesinde hafriyat alımı , ocak malzemesi temini ve taşınması ,nakliye, iş makinesi çalıştırma ,şantiye yolu yapım İşlerini yaparak yapılan işler kapsamında bu işler ile ilgili 27.08.2024 tarihli ve ... 454.800,00 TL bedelli ve 26.07.2024 tarihli ve ... no.lu 2.403.240 ,00 TL bedelli faturalar kesilmiş ve davalı tarafa gönderildiği, Davalı taraf faturalara herhangi bir itirazda bulunmamış, fatura bedellerinin 500.000,00 TL ile 1.276.000,00 TL sini kısmen ödemiş , bakiye kalan 1.082.040,00 TL bedeli ödemediğinden aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak davalının süresinde itiraz ederek takibi durdurduğu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına davalının 96 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazda: Dava Yetkili Mahkemede Açılmamıştır. TK 4.maddesinde sayılı mutlak ticari davalar içerisine de girmediğinden huzurdaki uyuşmazlık genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, öncelikle göreve ilişkin itirazları bulunduğunu, esasa ilişkin açıklamalarda taraflar arasında dava dilekçesinde iddia edildiği üzere hizmet ve mal alımına ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının 2024 yılı Mart ayında müvekkiline vermiş olduğu hafriyat ve taş tedarik-teslimi işinde sahte irsaliye kullanması, müvekkilinde güven zedeleyici bir durum oluşturduğundan tüm iş ilişkisinin sona erdirildiğini, müvekkili tarafından yapılan kısmi ödemelerinde, söz konusu sahte irsaliyeler kapsamında gerçekleştirilen işlere ilişkin olup; davacının bu ödemelerin davaya konu faturalara istinaden yapıldığı yönündeki iddiası gerçeği yansıtmadığını, dava konusu edilen faturalarda belirtilen ürün ve hizmetlerin hiçbirinin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, ayrıca, bu ürün ve hizmetlerin teslim edildiğine dair herhangi bir irsaliye veya teslim belgesi de dosyaya sunulmadığını, faturaya itiraz edilmemesinin fatura içeriğinde yer alan mal veya hizmetlerin fiilen teslim alındığı anlamına asla gelmeyeceğini, dava konusu 26.07.2024 tarihli ... numaralı fatura incelendiğinde, "Mal Hizmet" kısmına "1 ADET HAFRİYAT" ibaresi yazılmak suretiyle tek kalemde 2.403.240,00 TL bedelli fatura düzenlendiğinin görüleceği, faturaya itiraz edilmemiş olsa dahi kamu düzenine ve ticari düzene aykırı şekilde düzenlenen bu faturanın hükme esas alı...