DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:19/04/2024 KARAR TARİHİ:08/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, ... A.Ş.'ne aboneliği bulunan büfesinde elektrik kullanımının düzenli faturalara dayalı olarak yapıldığını, buna rağmen dağıtım şirketi olan davalı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla H/... numaralı tutanağa dayanılarak yaklaşık 152.631,95 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu tutanağın davacıya verilmediği ve sadece faturaların kaçak seri no kısmından bu tutanağa dayandırıldığını, oysa davacı tarafından herhangi bir kaçak kullanım yapılmadığının ileri sürüldüğünü, tek taraflı olarak...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:...Esas KARAR NO : 2025/864 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:19/04/2024 KARAR TARİHİ:08/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, ... A.Ş.'ne aboneliği bulunan büfesinde elektrik kullanımının düzenli faturalara dayalı olarak yapıldığını, buna rağmen dağıtım şirketi olan davalı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla H/... numaralı tutanağa dayanılarak yaklaşık 152.631,95 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu tutanağın davacıya verilmediği ve sadece faturaların kaçak seri no kısmından bu tutanağa dayandırıldığını, oysa davacı tarafından herhangi bir kaçak kullanım yapılmadığının ileri sürüldüğünü, tek taraflı olarak davalı şirketçe düzenlenen ve davacının imzasını içermeyen tutanağın hukuken geçerli bir ispat belgesi olmadığını, bu tür tutanakların HMK m.204 kapsamında resmi senet sayılmadığı gibi HMK m.205 kapsamında adi senet niteliği taşımadığını, dolayısıyla davalı şirketin kendi iddiasını kendi düzenlediği belge ile ispat etmesinin mümkün bulunmadığını, ispat yükünün TMK m.6 ve HMK m.190 hükümleri gereği iddia eden davalıya ait olduğunu, ayrıca Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43/5. Maddesinde tespitin doğru bulgu ve belgelere dayanması gerektiğinin vurgulandığını, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin güncel içtihatlarında da özel hukuk tüzel kişilerince düzenlenen kaçak tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli belge niteliğinde olmadığı açıkça belirtildiğini, bu nedenle, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, faturaların haksız ve hukuka aykırı şekilde düzenlendiğini, iddianın ispatı için keşif, bilirkişi incelemesi ve tanık beyanlarının yapılmasının gerekli olduğunu, ayrıca tutanakta cihazların sayısı ve güçlerinin de gerçeğe aykırı yazıldığını, fazla tüketim gösterilerek borcun artırıldığının ileri sürüldüğünü, davanın HMK m.109 kapsamında kısmi dava olarak açılmasının hukuken mümkün olduğunu, çünkü borç miktarının ihtilaflı ve belirlenebilir olmadığını, bu sebeple şimdilik 500 TL üzerinden menfi tespit talep edildiğini, ayrıca .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından daha önce ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacının davalıya borçlu olmadığının tespit edilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 08/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 04/04/2024 tarihinde davalı şirket görevlilerince yapılan kontrolde, davacının adreste dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçmeksizin mevzuata aykırı elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini ve H/... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönet...