Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının yanlış test metodu kullanması ve üretime onay vermesi sebebiyle müvekkilinin alıcıya özel olarak ürettiği ve ihraç ettiği ... adlı mufin kek pişirme kağıdının ... yapılan analizlerde kullanıma uygun çıkmamasından dolayı toplatıldığını, müvekkilinin ürünlerin toplanmasından dolayı büyük bir maddi zarara uğradığını, davalının kusurlu ve hukuka aykırı davranışı sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmininin gerektiğini belirterek davanın kabulü ile, yargılama aşamasında tespit edilecek değere göre artırılmak kaydıyla şimdilik 100,00 EURO maddi zararın, devlet bankalarınca EURO üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/450 Esas KARAR NO : 2025/769 DAVA : Tazminat (Sözleşmeye aykırılık) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının yanlış test metodu kullanması ve üretime onay vermesi sebebiyle müvekkilinin alıcıya özel olarak ürettiği ve ihraç ettiği ... adlı mufin kek pişirme kağıdının ... yapılan analizlerde kullanıma uygun çıkmamasından dolayı toplatıldığını, müvekkilinin ürünlerin toplanmasından dolayı büyük bir maddi zarara uğradığını, davalının kusurlu ve hukuka aykırı davranışı sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmininin gerektiğini belirterek davanın kabulü ile, yargılama aşamasında tespit edilecek değere göre artırılmak kaydıyla şimdilik 100,00 EURO maddi zararın, devlet bankalarınca EURO üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki sözleşmesine aykırı davranıldığından davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın kısmi dava olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, davacının zararı ortaya koyacak hiçbir delili dosyaya sunmayarak somutlaştırma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davaya konu olayda haksız fiilin şartları gerçekleşmemiş olup müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, işbu nedenlerle kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki davacı tarafından üretilen ürünlere ilişkin davalı tarafından test hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmeye istinaden davalı tarafından verilen test hizmetinin ayıplı olduğu iddiası ile oluşan zararın tazminine ilişkindir. Dava dosyasının 25/06/2025 tarihli celsesinde davacı vekilinin istifa dilekçesinin şirkete e - tebligat yoluyla tebliğ edildiği, fakat davacı taraftan yeni bir vekil tayin edilmediği ve şirketi temsilen duruşmaya gelen olmadığı, mazeret dilekçesi de sunulmamış olduğu, davalı tarafında aynı celse beyanı ile davayı takip etmediği anlaşıldığından taraflarca takip edilmeyen davanın 25/06/2025 tarihinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 AYLIK yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 21.783,85-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-7) göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gid...