DAVA: İİK 89 md nedeniyle 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:09/12/2025 KARAR TARİHİ:25/12/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı alacaklı tarafından, dava dışı asıl borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu takibi başlatıldığını, söz konusu takibe yasal süresi içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle takip borçluları bakımından takibin kesinleştiğini, Bu aşamadan sonra davalı alacaklının, alacağını tahsil edebilmek amacıyla müvekkiline yönelerek İcra ve İflas Kanununun 89. maddesi uyarınca birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerini gönderdiğini, ancak söz konusu haciz ihbarnamelerin müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, tebligat işlemleri kanuna ve usule aykırı olarak...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/904 Esas KARAR NO :2025/902
DAVA: İİK 89 md nedeniyle 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:09/12/2025 KARAR TARİHİ:25/12/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı alacaklı tarafından, dava dışı asıl borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu takibi başlatıldığını, söz konusu takibe yasal süresi içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle takip borçluları bakımından takibin kesinleştiğini, Bu aşamadan sonra davalı alacaklının, alacağını tahsil edebilmek amacıyla müvekkiline yönelerek İcra ve İflas Kanununun 89. maddesi uyarınca birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerini gönderdiğini, ancak söz konusu haciz ihbarnamelerin müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, tebligat işlemleri kanuna ve usule aykırı olarak gerçekleştirildiğini, bu sebeple müvekkilinin, yasal haklarını süresi içerisinde kullanma imkânından mahrum bırakıldığını, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edemediğini, Hukuka aykırı biçimde üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin 26.11.2025 tarihli tebliği üzerine müvekkilinin, İcra ve İflas Kanununun 89/3. maddesinde düzenlenen 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde, kendisinin takip borçlusu olan şirketlere karşı herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle işbu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldığını, dava dışı borçlu şirketlerin müvekkilinden alacağı olmadığı dikkate alındığında açıkça mülkiyet hakkının, ticari itibarının ve hukuki güvenliğinin ihlali anlamına geldiğini, Müvekkilinin takip borçluları olarak gösterilen ...Danışmanlığı Limited Şirketi ile ... Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi şirketlerine karşılık dava konusu haciz ihbarnamelerine dayanak gösterilebilecek nitelikte herhangi hak ve alacağının bulunmadığını, bu şirketlerin, müvekkili ...'e karşı mevcut veya müstakbel herhangi bir alacağının söz konusu olmadığını beyanla: Öncelikle müvekkili ... bakımından .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasının teminatsız olarak durdurulmasına, haklı davanın esastan kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK'nun 89.maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. .... İcra Dairesinin 2025/... takip sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı ... Ltd Şti tarafından, 09/04/2025 ve 02/05/2025 düzenleme tarihli çeklere dayanılarak, dava dışı borçlular ... Danışmanlık Anonim Şirketi, ...Danışmanlığı Limited Şirketi, ... Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacıya da bu takip nedeniyle 3. kişi sıfatıyla haciz ihbarnameleri gönderildiği anlaşılmıştır. Dava dosyasında her ne kadar nisbi harcın tamamlanması konusunda ara karar oluşturulmuş ise de davacı tarafça ver...