Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Anonim Şirketi'ne ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ...a ait ... plakalı araç tarafından 21/01/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili davacıya ait araç ... marka, 2008 model bir araç olduğunu, söz konusu kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti ve hesaplanması maksadıyla bağımsız eksperden alınan rapora göre hasar fotoğrafları incelendiğinde, aracın 17.935,74 TL hasarı çıktığını, bilirkişi incelemesi neticesinde de müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin ne kadar olduğu görülecek olup bu sebeple fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızı saklı tuttuklarını, kaza sonucu araçta...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/80 KARAR NO:2025/777
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:31/01/2024 KARAR TARİHİ:28/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Anonim Şirketi'ne ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ...a ait ... plakalı araç tarafından 21/01/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili davacıya ait araç ... marka, 2008 model bir araç olduğunu, söz konusu kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti ve hesaplanması maksadıyla bağımsız eksperden alınan rapora göre hasar fotoğrafları incelendiğinde, aracın 17.935,74 TL hasarı çıktığını, bilirkişi incelemesi neticesinde de müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin ne kadar olduğu görülecek olup bu sebeple fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızı saklı tuttuklarını, kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybı bedeli gerçek zarar kalemi arasında olup bu zarardan trafik kazasına karışan kusurlu araç maliki, bu aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigorta) poliçesini düzenleyen sigorta şirketi, araç işleteni, aracı kullanan kişi müştereken ve müteselsilen ödemekle yükümlü olduklarını, bu kişilerin sorumlulukları da müşterek ve müteselsil sorumluluk olduğunu, müvekkiline ait araçta hasar tespiti ilk olarak davalı sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından yapıldığını, düzenlenen eksper raporunda hasarlanan parçalar eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanılmış, parça fiyatları düşük hesaplandığını, parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı iskonto yapılarak müvekkilinin fazlaca mağdur edildiğini, müvekkilinin orijinal parça ile değişim yapılmasını talep etme hakkı bulunduğunu, ancak müvekkiline orijinal parça hakkı tanınmaksızın araçta meydana gelen hasar eşdeğer ya da yan sanayi ürünlerle onarıldığını, ayrıca hasarlı araçta meydana gelen zararın tazmin edilmesi sırasında herhangi bir tedarik iskontosu uygulanması kabul edilemeyeceğini, davalının servis ile anlaşması müvekkilini bağlamadığını, aracın ne kadar maliyetle onarıldığı önem taşımadığını, asıl olan aracın onarılması değil, zararın giderilmesi olduğunu, bu kapsamda herhangi bir fatura ibrazına da gerek bulunmadığını, davalının gerçek zararı ödeme yükümlülüğüne KDV de dâhil olduğunu, sigorta şirketinin zarar tazmin yükümlülüğü gerçek zarar ile sınırlı olup, rizikonun gerçekleşmesi ile bu yükümlülüğü yerine getirme borcu doğduğunu beyanla davanın kabulüne, şimdilik 10,00 TL Değer Kaybı Bedeli tazminatı, 10,00 TL Hasar Bedeli tazminatı ile 440,78 TL Ekspertiz Ücreti olmak üzere toplam 460,78 TL tazminatın kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine k...