DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/07/2025 KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, emlak komisyonculuğu işi yaptığı, emlak komisyonculuğu işi taşınmaz satımı ve kiralamacı için potansiyel alıcıları bir araya getirerek istişare ortam hazırlamak ve taşınmazın satımı veya kiralanması konusunda anlaştırma şeklinde icra edildiği, kanunda simsarlık olarak tabir edildiği, davalı şirket temsilcisi taşınmaz kiralamak için emlak komisyonculuğuyla uğraşan müvekkiline gelerek kiralama niyetlerinden bahsettiğini, taşınmazları gezip görmek, incelemek istediklerinde müvekkili ile davalı şirket yetkilisi uyuşmazlığa konu olan gayrimenkul yer gösterme belgesini imzaladıklarını,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/824 Esas KARAR NO: 2025/969 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/07/2025 KARAR TARİHİ: 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, emlak komisyonculuğu işi yaptığı, emlak komisyonculuğu işi taşınmaz satımı ve kiralamacı için potansiyel alıcıları bir araya getirerek istişare ortam hazırlamak ve taşınmazın satımı veya kiralanması konusunda anlaştırma şeklinde icra edildiği, kanunda simsarlık olarak tabir edildiği, davalı şirket temsilcisi taşınmaz kiralamak için emlak komisyonculuğuyla uğraşan müvekkiline gelerek kiralama niyetlerinden bahsettiğini, taşınmazları gezip görmek, incelemek istediklerinde müvekkili ile davalı şirket yetkilisi uyuşmazlığa konu olan gayrimenkul yer gösterme belgesini imzaladıklarını, bu belgeye göre davalı şirketin şuan kiracı olarak bulunduğu --------adresindeki taşınmaz gösterildiğini, davalı şirket taşınmaz kiralamasına aracılık etmesi maksadıyla emlak komisyoncusu müvekkili ile anlaşıldığını, yer gösterme belgesinde kiralanması halinde kiraya veren ile kararlaştırılacak bir aylık net kira bedeli+KDV tutarındaki hizmet bedelini danışmana kiralama gerçekleştirildiğinde peşin ve nakden ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum, şeklinde ifade yer aldığını, müvekkili, davalı şirketin isteği üzerine yer gösterme belgesi imzalandıktan sonra dahi haricen 3-4 kere daha taşınmazı davalı şirkete gösterdiğini ve hizmetini sunduğunu, buna rağmen davalı şirket müvekkilini aradan çıkararak taşınmazı kiraladığını ve müvekkilinin hak kazandığı hizmet bedelini ödemeyi reddettiğini, davalı şirket müvekkili ile imzalanan ----tarihli yer gösterme belgesi imzalandıktan sonra----- tarihli ticaret sicili gazetesinde görüleceği üzere şirketin adresini müvekkilinin gösterdiği yer olan ------ taşıdığını, davalılar kendi iradeleriyle imzaladıkları sözleşme gereğince borç altına girdiğini, muaccel borçlarına itiraz ettiklerini, takip borçluların yaptıklarını itiraz üzerine itirazın iptali davası açma zorunluluğu olduğunu, davalı-borçlunun -----esas sayılı icra takibine etmiş oldukları itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.------ esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 138.000,00 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu tarafından borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı ile davalı müvekkili şirket yetkilisi ------- akdedildiği, ikame edilen dava da hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, simsarl...