DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2025 KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ------ Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ----- işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları ticari olarak kullanmış olan bir şirket olduğu, ---- tarihi yarımadadaki ------ birleştiren ------ yapım ve işletmesi, -----tarafından gerçekleştirilecek ve proje, süre sonunda -----devredileceği, Davalı, ---- plakalı aracıyla geçiş ücreti ödemeksizin ihlâlli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücreti 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ----sayılı dosyasıyla takip başlatılmıştır. Ödeme emri davalıya tebliğ...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/614 Esas KARAR NO: 2025/1014 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2025 KARAR TARİHİ: 18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ------ Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ----- işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları ticari olarak kullanmış olan bir şirket olduğu, ---- tarihi yarımadadaki ------ birleştiren ------ yapım ve işletmesi, -----tarafından gerçekleştirilecek ve proje, süre sonunda -----devredileceği, Davalı, ---- plakalı aracıyla geçiş ücreti ödemeksizin ihlâlli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücreti 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ----sayılı dosyasıyla takip başlatılmıştır. Ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş; davalı ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiştir. Bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunduğu, işbu itirazların taraflarınca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmadığı, beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığı ortada olduğu beyan edilmekle, ------------- kurulu olduğu, kullanıcının tüneli kullandıktan sonra müvekkili kuruma karşı oluşan borcu para borcu olduğundan, TBK m. 89/1 gereği götürülecek borç olduğu, müvekkili şirketin değil, geçiş yapan kullanıcının alacaklı müvekkile götürüp ödeme borcundan kurtulması için çaba sarf etmesi gerektiği, tüm bu hususlar birlikte incelendiğinde davalının anılan borca itiraz etmesinin sırf takibi durdurmak gayesi ile yapıldığı ve iyi niyetli olmadığının aşikar olduğu, beyan edilmekle,----- dosyasına, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Uyuşmazlık, davacının işlettiği tünelden davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ------ esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ---- tarafından borçlu ---- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67....