Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------günü yaya geçindinden karşı istikamete geçmek isterken davalının sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın çarpması sonucunda tamponda sürüklendiğini, daha sonra davalının frene basması ve geri gitmesi neticesinde düşürek yaralandığını, müvekkilinin dişlerinin kırıldığını ve yeniden yaptırmak zorunda kaldığını, ayağında kaza sonrası sakatlık oluştuğunu, hala rampada tek başına yürüyemediğini, kaza tarihi itibari ile 5 ay boyunca çalışamadığını, kaza tarihi itibari ile 4 çocuk okutmakta olduğunu ve ailesinin geçimini müvekkilinin sağladığını,kaldiki halen kazadan sonra eski iş gücünde çalışamadığını, konu ile ilgili olarak ------ esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını ve müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/170 Esas KARAR NO : 2025/871 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/05/2019 KARAR TARİHİ: 25/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------günü yaya geçindinden karşı istikamete geçmek isterken davalının sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın çarpması sonucunda tamponda sürüklendiğini, daha sonra davalının frene basması ve geri gitmesi neticesinde düşürek yaralandığını, müvekkilinin dişlerinin kırıldığını ve yeniden yaptırmak zorunda kaldığını, ayağında kaza sonrası sakatlık oluştuğunu, hala rampada tek başına yürüyemediğini, kaza tarihi itibari ile 5 ay boyunca çalışamadığını, kaza tarihi itibari ile 4 çocuk okutmakta olduğunu ve ailesinin geçimini müvekkilinin sağladığını,kaldiki halen kazadan sonra eski iş gücünde çalışamadığını, konu ile ilgili olarak ------ esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını ve müvekkili lehine karar çıktığını, bu dosyada da mevcut deliller ile davalarının ispat edildiğini, tüm bu sebepler ile davanın kabulüne, 100,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH dilekçesinde ise; fazlaya dair hakları saklı tutarak açılan 100,00 TL maddi tazminat davasında yaptırılan bilirkişi inceleme sonucu talep olunabilecek tazminat tutarının toplam 42.717,58 TL olduğu anlaşılmakla müddeahi ıslah yoluyla toplam 42.617,58 TL artırdıklarını, Islahen artırım farkı olan 42.617,58 nin harcı yatırıldığını, Islah beyanımız dikkate alınarak, neticeten 42.717,58 tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmişlerdir.
CEVAP: Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; kaza anında aracı kullanan kişinin müvekkili olmasına rağmen dava kazayla ilgili olmayan sadece araç sahibi ----- yetkili olan müvekkiline yönetildiğini, davacı ile ----- arasında husumet olmadğından husumet itirazları olduğu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini belirttiği, Tanık beyanlarına göre davacının asli kusurlu olduğunu, davacının müvekkil tarafından araçla ile hastaneye götürüldüğünü ve yoğun şekilde ilgilenildiğini, davacının ileri sürdüğü iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ----- vekili tarafından verilen dava dilekçesinden özetle; --------şirketine KTK m.97 uyarınca belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, huzurdaki davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçede talep etmiş olduğu maddi zarar talebinin net ve açık olmamasından ötürü her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla özellikle maddi zarar talebinin içeriğinin açıklanması gerektiğini, davacının dayandığı delilleri taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, maddi tazminat istemine esas alınacak malul...