DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2025 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket müvekkil şirketten aradaki ticari ilişki sebebi ile ------ tarihinde 1.000,00USD (amerikan doları) nakit istemesi üzere -------karşılığı borç verme" açıklaması ile 19.600 TL davalı şirket hesabına gönderildiği, Davalı şirketin müvekkilin ödünç olarak borç verme açıklaması ile göndermiş olduğu paranın müvekkili şirkete geri ödenmemesi sebebiyle müvekkil şirket tarafından ------sayılı dosyası kapsamında dayanak banka dekontu ile 1.000,00 USD üzerinden 21.09.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, Takibe yapılan kötü niyetli itiraz akabinde taraflarınca -----Sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/540 Esas KARAR NO: 2025/868 DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2025 KARAR TARİHİ : 25/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket müvekkil şirketten aradaki ticari ilişki sebebi ile ------ tarihinde 1.000,00USD (amerikan doları) nakit istemesi üzere -------karşılığı borç verme" açıklaması ile 19.600 TL davalı şirket hesabına gönderildiği, Davalı şirketin müvekkilin ödünç olarak borç verme açıklaması ile göndermiş olduğu paranın müvekkili şirkete geri ödenmemesi sebebiyle müvekkil şirket tarafından ------sayılı dosyası kapsamında dayanak banka dekontu ile 1.000,00 USD üzerinden 21.09.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, Takibe yapılan kötü niyetli itiraz akabinde taraflarınca -----Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, -------Sayılı ilam ile gönderilen paranın ödünç sözleşmesi niteliğinde olduğu sabit olmuş ancak icra takibinden en az 6 hafta önce paranın davalıdan istendiğinin ispat edilemediğine karar verildiği, Davalı şirkete------ Tarihli ihtarname keşide edilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 6 hafta içerisinde borç olarak gönderilen 1.000,00 USD'nin taraflarına gönderilmesi ihtar edildiği, ancak davalı şirketin, kendilerine verilen süre içerisinde müvekkili şirkete ödeme yapmadığı, bu sebeple------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı şirket tekrar haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve icra takibi durdurulduğu ileri sürülerek davanın kabulü ile; davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali'yle takibin devamına, Borçlunun itirazında haksız ve kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; ödünç verildiği iddia edilen paranın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine davalının vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır. ------ sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 386 ve devamı maddelerinde düzenlenen tüketim ödüncü sözleşmeleri; taraflar sözleşmede belirli bir süre kararlaştırmışlarsa, bu sürenin sona ermesiyle sona erer ve ödünç alanın geri verme borcu istenebilecek (muaccel) duruma girer. Sözleşmede belirli bir süre kararlaştırılmış faka bu süre sona ermede...