DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 03/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ekte detaylarına yer verilen faturalardan kaynaklı bakiye 963.248,52 TL tutarındaki alacağının borçlu şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle,------- İcra Müdürlüğü'nde -------- E. Sayılı dosya ile borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve Örnek No: 7 ödeme emri 07/03/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından ise 10/03/2022 tarihli dilekçe ile hiçbir ödeme belgesine yer verilmeksizin, müvekkili şirkete borcun bulunmadığı ifade edilerek takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun itirazının haksız, kötü niyetli ve takibi akamete uğratma...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/661 Esas KARAR NO : 2025/1054 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ekte detaylarına yer verilen faturalardan kaynaklı bakiye 963.248,52 TL tutarındaki alacağının borçlu şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle,------- İcra Müdürlüğü'nde -------- E. Sayılı dosya ile borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve Örnek No: 7 ödeme emri 07/03/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından ise 10/03/2022 tarihli dilekçe ile hiçbir ödeme belgesine yer verilmeksizin, müvekkili şirkete borcun bulunmadığı ifade edilerek takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun itirazının haksız, kötü niyetli ve takibi akamete uğratma amacına yönelik olduğunu, zira davalı şirket, müvekkili şirkete borçlu olduğu tutarı kati surette bilmekte olduğunu ve yargılama sırasında yapılacak incelemelerde de takibe konu alacağın varlığı tespit edileceğini, müvekkili şirketin muhtelif mal sevkiyatlarını davalı şirkete sağladığını ve bu çerçevede de 2019, 2020 ve 2021 yıllarında ekli faturaları düzenlendiğini, davalı şirketin bir yıldan uzun süre boyunca, borcunu kapatacağı yönünde ifadelerle müvekkili şirketi oyaladığını, ödemenin bir türlü gerçekleştirilmemesi sonucu ise müvekkilince davaya konu icra takibi başlatıldığını beyan ederek davalı borçlunun -------- İcra Müdürlüğünün --------- E. numaralı icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı şirketin mallarını kaçırma ihtimali olduğundan, dava sonucunda verilecek karar kesinleşene kadar davalı şirketin sahibi olduğu ruhsatlar üzerine teminatsız olarak (Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise % 15 tutarında teminat karışılığı) borçlunun sahibi olduğu maden ruhsatlarıyla ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve üçüncü kişilere satılamaması ve devredilememesi yönünde ---------- kayıtlarına şerh koyulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hak kazanıldığını kabul anlamına gelmemek kaydı ile alacak zamanaşımına uğramış olup zamanaşımına uğrayan taleplerin reddi gerekmektiğini, harca esas değerin belirlenmesi, eksik harcın tamamlanması aski halde davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya icra takibinde talep edilen tutarda borcu olmadığını, icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu, davacı tarafından verilen hizmet eksik ve hatalı olup ücrete hak kazanılamadığını, icra takibine konu alacağın varlığı yargılamayı gerektirmekte olup müvekkilinin itirazı son derece haklı olduğu gibi icra inkar tazminatı şartları oluşmadı...