DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine taraflarınca ----- sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan takibin 28.05.2021 tarihli 9.533,76 TL tutarındaki cari hesap bakiyesine dayandığını, davalı yan tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığı için anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı yanın ödeme emrine itirazında müvekkili şirkete karşı herhangi bir borcu olmadığını, bu yüzden borcun tamamına ve fer-ilerine itiraz ettiğini bu borcu kabul etmediğini belirttiğini, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/84 Esas KARAR NO : 2023/437
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine taraflarınca ----- sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan takibin 28.05.2021 tarihli 9.533,76 TL tutarındaki cari hesap bakiyesine dayandığını, davalı yan tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığı için anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı yanın ödeme emrine itirazında müvekkili şirkete karşı herhangi bir borcu olmadığını, bu yüzden borcun tamamına ve fer-ilerine itiraz ettiğini bu borcu kabul etmediğini belirttiğini, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket tarafından davalı borçluya cari hesap ekstresinde ve faturalarda belirtilen ürünlerin satıldığını ve teslim edildiğini, davalı tarafın faturalara karşı yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı firmanın ürünleri almasına rağmen bugüne kadar tüm ihtarlara ve icra takibine karşın bakiye borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkili ile davalı yan arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, Cari hesap ilişkisinde müvekkili şirketin davalı yandan 9.533,76 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, borçlu tarafın ödeme emrine itirazda borçlu olduğunu kabul ettiğini, borçlunun bakiyede gözüktüğü üzere aldığı mal kadar borcu bulunduğunu, borçlu yanın itirazında müvekkili tarafından davalıya bozuk mal satıldığının iddia edildiğini, ancak her ne kadar bildirimde bulunduğunu iddia etse de müvekkiline böyle bir bildirimde bulunmadığını, borçlunun itirazda bulunurken bildirimde bulunduğuna dair herhangi bir belgeyi icra dairesine sunamadığını, müvekkilinin borçluya bozuk mal satmadığını, borçlu tarafın ödemeden kaçmak için asılsız ve hakkaniyete aykırı iddialarda bulunduğunu, İtirazın esasında kısmi borcu olduğunu kabul ederken daha sonra borcun tamamına itiraz ettiğini belirttiğini, borçlu tarafın iddiaları arasında çelişki bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm alacak, talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı- borçlunun itirazının iptaline,------ Sayılı dosyasında takibinin devamına, davalı-borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz etmiş olması sebebiyle takip miktarının % 20'si oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile cari hesap ili...