Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/04/2024 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı --------- sevk ve idaresindeki araç ile müvekkili şirket adına kayıtlı ---------- plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkiline ait aracın bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirkete ait araçta hasar bedeli ve değer kaybı meydana geldiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 42.164,32 TL hasar onarım bedeli, 889,76 TL ekspertiz masrafı, 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.Davacı vekili 20/10/2025...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/707 Esas KARAR NO : 2025/919 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2025 KARAR TARİHİ : 12/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/04/2024 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı --------- sevk ve idaresindeki araç ile müvekkili şirket adına kayıtlı ---------- plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkiline ait aracın bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirkete ait araçta hasar bedeli ve değer kaybı meydana geldiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 42.164,32 TL hasar onarım bedeli, 889,76 TL ekspertiz masrafı, 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.Davacı vekili 20/10/2025 tarihli dilekçesinde özetle; "Davalılar işbu davanın açılmasına davaya konu alacağı ödemeyerek sebebiyet vermişler ise de asıl alacak ve ferileri yargılama sırasında ödenmiş olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır.Konusuz kalan talebimiz hakkında usul ekonomisi ve seri yargılama ilkesi gereğince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi.." şeklinde beyanda bulunmuştur.Dava tarihinden sonra davalı tarafından ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Davacı taraf davadan önce ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmakta haklıdır. Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir. Bu nedenle yargılama giderleri ile arabuluculuk ücreti davalıya yükletilmiştir. Açıklanan nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanuna göre alınması gereken 615,40 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırıldığı anlaşılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 736,97 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.352,37 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talebi doğrultusunda kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, 7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kes...