Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/04/2022 tarihinde davacı ......'a ait ......plakalı araç (çekici tır) ile sürücü .....kontrolündeki, davalı ....'a ait olan .......plakalı araç arasında Sakarya/Arifiye'de meydana gelen trafik kazası oluşan kasko sigortası ödemesinin yetersiz olması nedeniyle bakiye pert rayiç bedeli, kazadan sonra ödenmiş olan çekici bedeli, aracın pert total işlemi uygulanmasının gerekli olmadığının tespit edilmesi durumunda davacı tarafından yapılan hasar onarım bedeli, kasko sigortası tarafından yapılan ödemenin gecikmesinden dolayı oluşan munzam zarar, müvekkilin aracı kullanamadığı dönemler için uğramış olduğu ticari kazanç kaybı kapsamında araç mahrumiyet bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 202......Esas - 202..... T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 202.... Esas KARAR NO : 202....
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/04/2022 tarihinde davacı ......'a ait ......plakalı araç (çekici tır) ile sürücü .....kontrolündeki, davalı ....'a ait olan .......plakalı araç arasında Sakarya/Arifiye'de meydana gelen trafik kazası oluşan kasko sigortası ödemesinin yetersiz olması nedeniyle bakiye pert rayiç bedeli, kazadan sonra ödenmiş olan çekici bedeli, aracın pert total işlemi uygulanmasının gerekli olmadığının tespit edilmesi durumunda davacı tarafından yapılan hasar onarım bedeli, kasko sigortası tarafından yapılan ödemenin gecikmesinden dolayı oluşan munzam zarar, müvekkilin aracı kullanamadığı dönemler için uğramış olduğu ticari kazanç kaybı kapsamında araç mahrumiyet bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacıya 135.000,00 TL ödeme yapıldığını, araç bedelinin tam ve eksiksiz olarak davacıya ödendiğini, davacının kazanç kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, davacının hiçbir somut delile dayanmaksızın temerrüt tarihi ve ödeme tarihinde farazi altın, euro, dolar alımları yaptığını varsayarak azami miktarda bir zarar talebinde bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı..... cevap dilekçesi sunmadığından münkir sayılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı pert bedeli, araçtan mahrum kalma bedeli, çekici bedeli ve munzam zararının tazmine yönelik açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 04.04.2022 tarihinde meydana gelen kazada kazaya karışan araçların kusur oranlarının ne olduğu, ......plakalı araçta hasarın meydana gelip gelmediği, aracın pert olup olmadığı, bakiye pert bedelinin kalıp kalmadığı, araçtan mahrum kalma, çekici bedeli ve munzam zarar talebinin haklı olup olmadığı yönündedir. Kazanın meydana geldiği yer adresi mahkememiz yetki çevresinde kaldığından HMK'nın 16. Maddesi gereği yetki ilk itirazı yerinde görülmemiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir. Mahkememi...