DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14.06.2023 KARAR TARİHİ : 15.12.2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.04.2022 günü ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Sokak üzerinden .... Sokak (sanayi girişi) istikametine seyir halindeyken, sürücü ...'ın hakimiyetindeki ... plakalı araç ile ... Caddesi kavşağına gelindiği esnada kusurlu olarak çarpması sonucunda yaralandığını, davalı sigorta şirketine 25.11.2022 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, 20.03.2023 tarihinde 199.817 TL, ödeme yapmayı teklif ettiğini, daha sonra olay nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Nolu dosyasında açılan soruşturmada müvekkilinin uzlaşmış oldukları gerekçesi ile tazminat ödemesi yapmayı...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/414 KARAR NO : 2025/883
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14.06.2023 KARAR TARİHİ : 15.12.2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.04.2022 günü ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Sokak üzerinden .... Sokak (sanayi girişi) istikametine seyir halindeyken, sürücü ...'ın hakimiyetindeki ... plakalı araç ile ... Caddesi kavşağına gelindiği esnada kusurlu olarak çarpması sonucunda yaralandığını, davalı sigorta şirketine 25.11.2022 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, 20.03.2023 tarihinde 199.817 TL, ödeme yapmayı teklif ettiğini, daha sonra olay nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Nolu dosyasında açılan soruşturmada müvekkilinin uzlaşmış oldukları gerekçesi ile tazminat ödemesi yapmayı reddettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, uzlaştırmacının müvekkilini yeterince aydınlatmadığını, dava dışı sigortalı ... tarafından, ...'ın (anne) hesabına 15.000,00 TL'lik bir ödeme yapıldığını, bu ödeme nedeniyle yapılan uzlaşmanın sigortanın sorumluluğunu ortadan kaldıracağını bilmediklerini (Emsal; Yargıtay 21. HD.nin ... E. ... K. 11/02/2019 T.ile aynı dairenin ...E....K. 03/04/2018 T.ile Ankara BAM 22. HD.nin...E. ...K. 19.12.2017 T.ile İstanbul BAM. 8. HD.nin ... E. ... K. 19.12.2019 T.aynı dairenin ... E. ...K. 28.01.2021 T.), sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla tedavi gideri 300 TL, bakıcı gideri 300 TL, efor tazminatı (sürekli iş göremezlik) 400 TL olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (HMK 107 md. Kapsamında belirsiz alacak) kaza tarihi olan 16.04.2022'den itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurda açılan dava gereği dayandığı tüm delil ve belgeleri tebliğ ettirmesi gerektiğini, cevap haklarını saklı tuttuklarını, arabuluculuk konusu ile dava dilekçesindeki talepler uyuşmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kaza sonucunda müvekkili şirket sigortalısı ile ... arasında uzlaşma sağlanmış olduğundan uzlaşma tutanağı içeriğine uygun olarak müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğu kalmadığını (Emsal; Yargıtay 17. HD.nin ... E. ... K. İle aynı dairenin ... E. ... K.), kaldı ki dava konusu trafik kazası 16.04.2022 tarihinde meydana gelmiş olup SGK iç tüzüğü gereği maluliyet tespiti için kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi gerektiğini, müvekkili şirkete 1 yıl geçmeden başvuru yapılarak şirkete başvuru şartlarının da sağlanmadığını (Emsal: ... BAM 4. HD ...E....K.), SGK tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, aksi kabulde dahi kusu...