DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/08/2024 KARAR TARİHİ : 14/04/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.05.2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın bisikletli davacıya çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını, zarardan ... Hesabı'nın sorumluluğu bulunduğunu, ödeme yapılmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalarının Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Sürekli Bakıcı...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/474 KARAR NO : 2025/273
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/08/2024 KARAR TARİHİ : 14/04/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.05.2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın bisikletli davacıya çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını, zarardan ... Hesabı'nın sorumluluğu bulunduğunu, ödeme yapılmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalarının Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Sürekli Bakıcı gideri, 25 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki dava öncesinde 02/08/2023 tarihinde, işbu dava ile aynı mahiyette aynı konuya ilişkin aynı talep ile Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine başvuruda bulunduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun... sayılı ilamı ile başvurunun reddine karar verdiğini, kararın kesinleştiğini, HMK.nun 114.md uyarınca aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının bir dava şartı olduğunu, bu nedenle davacı hakkında işbu dava açılmadan önce verilen kesinleşmiş bir hüküm bulunduğundan, huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına bu aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, kazanın davacı tarafça ispat edilemediğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin ...sayılı ilamı ile "Somut uyuşmazlıkta ise, meydana geldiği iddia edilen trafik kazasına ilişkin başvuranın kendi ifadesi dışında herhangi bir bilgi, belge olmadan davalı kuruluşa yapılan başvurunun usulüne uygun ve geçerli bir başvuru olmadığı, kanaatine varılmıştır." gerekçesi ile davacının işbu davadan önce STK nezdinde ikame ettiği başvurusunun reddedildiğini, her ne kadar davacı ifadesinde bir araçtan söz etmiş ise de olayda ilgili araca dair herhangi bir delil mevcut olmayıp, tanık bulunmadığını, faili meçhul şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil ve emare bulunmadığından yalnızca davacının iddialarına dayanarak müvekkili kurumun sorumluluğu doğmayacağını, davacı yabancı uyruklu olduğundan MÖHUK madde 48 hükmü uyarınca sayın mahkemenin belirleyeceği teminatın gösterilmesi gerektiğini, aksi halde davanın usulden reddi gerektiğini, KTK 97 uyar...