DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/12/2023 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/09/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ...'nın yaralandığını, ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nden 30/03/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %15 oranında malul kaldığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK.nun ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/802 KARAR NO : 2024/406
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/12/2023 KARAR TARİHİ : 27/05/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/09/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ...'nın yaralandığını, ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nden 30/03/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %15 oranında malul kaldığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK.nun ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş görmezlik, 10 TL sürekli bakıcı gideri, 15 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini. davacının verdiği ifadede, plakasını hatırlamadığı aracın üzerine kırması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini belirtse de dava dilekçesinde bu aracın "çarptığı"ndan söz edilerek talep yöneltildiğini, dava dilekçesi ile ifade tutanaklarının uyuşmadığını, KTK.nun 97 ve 99.maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, zira ispat yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi müvekkili kuruma başvuru sırasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporunun da sunulmadan dava yoluna gidildiğini, davacının kazaya tespit edilemeyen aracın kusuru ile neden olduğunun ispatlamış olması gerektiğini, olayın, davacının yaşadığı tek taraflı bir kazadan ve %100 kendi kusuru ile gerçekleşen bir kazadan ibaret olduğunu, kazanın oluşundaki kusur oranlarının tespiti için keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini (Yargıtay tarafından da benimsenen görüş uyarınca Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden), davacının iddia ettiği kalıcı maluliyet oranının tespiti için sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini (Tamamlanabilir dava şartı olmadığından davanın reddi gerekmekle birlikte), geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından ve tedavi giderlerinden müvekk...