Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı davalı tarafından ilk olarak---- İcra Müd. ----- Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinin ---- İcra Hukuk Mahkemesinin ----- Esas, ----- Karar sayılı dosyası ile yetkisizlik kararı verilerek ----- İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, gelinen aşamada müvekkili tarafından--.İcra Müdürlüğünün ------Sayılı icra takibine karşı olarak ----.İcra Hukuk Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasında takibin durdurulması amacıyla dava açıldığını, ancak takibin tedbiren durdurulmaması üzerine davalı tarafından haciz işlemine geçildiğini, müvekkilinin hesaplarına ve araçlarına haciz konulduğunu, müvekkilinin de bu haciz baskısı ve tehdidi nedeniyle 02/09/2022 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/899 KARAR NO : 2025/957
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı davalı tarafından ilk olarak---- İcra Müd. ----- Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinin ---- İcra Hukuk Mahkemesinin ----- Esas, ----- Karar sayılı dosyası ile yetkisizlik kararı verilerek ----- İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, gelinen aşamada müvekkili tarafından--.İcra Müdürlüğünün ------Sayılı icra takibine karşı olarak ----.İcra Hukuk Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasında takibin durdurulması amacıyla dava açıldığını, ancak takibin tedbiren durdurulmaması üzerine davalı tarafından haciz işlemine geçildiğini, müvekkilinin hesaplarına ve araçlarına haciz konulduğunu, müvekkilinin de bu haciz baskısı ve tehdidi nedeniyle 02/09/2022 tarihinde tüm dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin dosya borcu olarak toplamda 22.068,5 TL ödemede bulunduğunu, yapılan ödemenin hukuka aykırı olup istirdat davası ile ödenen miktarın geri alınmasını talep etmek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin davalı alacaklı ile 10/10/2019 tarihinde araç satışı gerçekleştirdiğini, bu satış karşılığında bakiye borç için yine 10/10/2019 tarihinde 14,500,00 TL bedelli bono verdiğini, bu bononun vade tarihinin ise 01/01/2020 tarihi olup takibe konu borcun takip tarihinden önce ödendiğini, ---- İcra Müdürlüğü'ne ait ------ Sayılı dosya üzerinden alacaklı olarak bulunan ...'ın müvekkili aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibinde bulunduğunu, icra takibinin tarihinin 27/07/2021 olup takip talebinde alacak kaleminin 14,500,00 TL tutarında 01/01/2020 vade tarihli bono olarak belirtildiğini, davalı alacaklıdan ------plakalı aracı satın aldığını ve bunun karşılığında da bakiye borcu için ilgili senedi düzenlediğini, bu nedenlerle haksız olarak açılan----.İcra Müdürlüğünün ------ sayılı takip üzerinden ödeme yapılan 22.068,5 TL ödemenin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini, açılan takip nedeniyle davalı aleyhine %20 tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olup görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davanın konusunun kıymetli evraktan kaynaklanan istirdat tespit davası olup kıymetli evrakla ilgili hükümlerin TTK'da düzenlendiğini, ticari davalarda da görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, ---. İcra Hukuk Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasında davacının aynı iddialarının dinlendiğini ve mahkemece yapılan ödemelerin açıkça bonoya ilişkin olmadığı kabul edilerek davacının talebinin reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; i...