Mahkememizde görülmekte olan itrazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ... ... arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereğince davalı şirketin ... ...nden kredi kullandığını, davalı şirket, kullanmış olduğu krediyi vadesinde ödemeyince bankanın 28.08.2017 tarihinde hem davalı şirkete hem de bu kredi dolayısıyla taşınmazı üzerinde ipotek olan davacının eşine hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, davacı müvekkil bunun üzerine 07.04.2018 tarihinde davalı şirketin bankaya olan 87.000 TL'lik borcunu ödediğini, yapılan bu ödeme karşılığında banka, davalı şirketten olan alacağını alacağın temliki sözleşmesiyle davacı müvekkile devrettiğini, bu devirle birlikte davalı adına kayıtlı olup çekilen krediye teminat olarak bankaya rehin olarak verilen ... üzerindeki rehin hakkının davacı müvekkile...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/918 Esas KARAR NO : 2022/881 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtrazın İptali DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan itrazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ... ... arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereğince davalı şirketin ... ...nden kredi kullandığını, davalı şirket, kullanmış olduğu krediyi vadesinde ödemeyince bankanın 28.08.2017 tarihinde hem davalı şirkete hem de bu kredi dolayısıyla taşınmazı üzerinde ipotek olan davacının eşine hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, davacı müvekkil bunun üzerine 07.04.2018 tarihinde davalı şirketin bankaya olan 87.000 TL'lik borcunu ödediğini, yapılan bu ödeme karşılığında banka, davalı şirketten olan alacağını alacağın temliki sözleşmesiyle davacı müvekkile devrettiğini, bu devirle birlikte davalı adına kayıtlı olup çekilen krediye teminat olarak bankaya rehin olarak verilen ... üzerindeki rehin hakkının davacı müvekkile geçtiğini, davalı şirket müvekkile olan borcunu ödemeyince, Adana 5.İcra Dairesinin 2020/... Es. sayılı dosyasında davalı şirkete karşı 05.10.2020 tarihinde 87.000 TL anapara ve 24.455,34 TL yasal faiz üzerinden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, mahkemece verilen karar üzerine borçlu vekili aynı gün Adana 5.İcra Müdürlüğünün 2020/... Es. sayılı dosyasına dosyanın işlemden kaldırılması talebi başlığı altında dilekçe sunduğunu, borçlu vekili bu dilekçesinde borca ve faize itiraz ettiklerini, rehin konusunda ise herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, icra dairesi tarafından 09.02.2021 tarihinde takibin durdurulmasına rehinin ise devamına karar verildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile davalı şirketin yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik itirazı sebebiyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili 18/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete gelen herhangi bir kat ihtarnamesi olmadığını, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, davacı tarafın temliği, müvekkil şirketi yanıltarak alınmadığını, icra takibinde faiz ve anaparanın çok yüksek gösterildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA USULÜ : 15/03/2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 ...