Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.ye ait ... plakalı aracın ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır hasar gördüğünü, müvekkilinin aracının davalı ... A.Ş. nezdinde kaskolu olduğunu, hasar dosyasında yapılan inceleme sonucu aracın perte ayrıldığını, sigorta şirketince aracın rayiç bedelinin 600.000 TL olarak belirlendiğini ancak müvekkil aracının 2020 model ... olması ve rayiç değer sorgulama kayıtlarına göre gerçek piyasa değerinin 700.000 TL olduğunu, bu nedenle müvekkilinin 100.000 TL pert farkı alacağı bulunduğunu, davalıyla imzalanan mutabakatname ve ibranameye rağmen müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, pert farkı bedelinin poliçe limitleri dahilinde ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve arabuluculuk...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/160 Esas KARAR NO:2025/800
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:13/03/2024 KARAR TARİHİ:25/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.ye ait ... plakalı aracın ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır hasar gördüğünü, müvekkilinin aracının davalı ... A.Ş. nezdinde kaskolu olduğunu, hasar dosyasında yapılan inceleme sonucu aracın perte ayrıldığını, sigorta şirketince aracın rayiç bedelinin 600.000 TL olarak belirlendiğini ancak müvekkil aracının 2020 model ... olması ve rayiç değer sorgulama kayıtlarına göre gerçek piyasa değerinin 700.000 TL olduğunu, bu nedenle müvekkilinin 100.000 TL pert farkı alacağı bulunduğunu, davalıyla imzalanan mutabakatname ve ibranameye rağmen müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, pert farkı bedelinin poliçe limitleri dahilinde ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve arabuluculuk sürecinin başlatıldığını ancak İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2024/... dosyasında 29/02/2024 tarihli tutanakla anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketinin zararı karşılamaması üzerine işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek müvekkiline ait ... plakalı araç yönünden şimdilik 100 TL pert farkı bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalının temerrüt tarihinden itibaren avans faizinden az olmamak üzere enflasyon faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüzel kişi olmasının tüketici işlemine engel olmadığı, uyuşmazlığın kasko poliçesi kapsamında tüketici işlemi sayılması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, kasko poliçesinin bir bütün olduğu ve tüm değerlendirmelerin poliçe hükümlerine göre yapılması gerektiği, taraflar arasında sözleşme iradesinin oluştuğu, pert sürecinde mutabakat sağlanıp davacının müvekkil sigorta şirketini ibra ettiği, sigortalıya sovtaj firması ve müvekkil tarafından toplam 333.333,00 TL + 266.667,00 TL ödendiği, gerçek zararının tamamen karşılandığı, davacının ilave bir ödeme talebini destekleyen hiçbir delil sunmadığı, hakem-bilirkişi niteliğindeki eksper raporunun bağlayıcı olduğu, davacının sunduğu raporun araç görülmeden hazırlandığı için delil niteliği taşımadığı, kısmi dava/belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı ve dava değerinin tüketici hakem heyeti başvuru sınırı altında olması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği, ayrıca zenginleşme yasağı ilkesi uyarınca müvekkilin gerçek zarar dışında ödeme sorumluluğunun bulunmadığı, faiz talebinin de ancak şirkete başvuru tarihinden itibaren istenebileceği, tüm bu nedenlerle davanın önce usulden, değilse esastan reddi, olası kabul halinde Axa Sigorta A.Ş. ve Mapfre Sigorta A.Ş.ye ihbar yapılması talep edilmiştir. GEREKÇE: Dava; 16/07/202...