Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/139 · K. 2025/1089
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/139 K. 2025/1089

E. 2025/139K. 2025/10899 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkile ait ... plakalı ticari araç/minibüs, 01/02/2024 tarihli kazada davalının işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlanmıştır. Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurludur. Gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilin aracında hasar meydana gelmiş ve servis taşımacılığı işi yapan müvekkil tamir süresi boyunca aracını kullanamadığından kazanç kaybına uğramış olup kazanç kaybının tazmin edilmesi gerekmektedir. Müvekkil ... plakalı 2011 model... taşımacılıkta kullandığı ticari araç/minibüs ile günlük yaklaşık 3.000,00 TL ile 5.000,00- TL arasında kazanç elde etmektedir. Araca ait fotoğraflar ve eksper raporunda belirtildiği üzere hasar onarımının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/139 Esas KARAR NO : 2025/1089

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkile ait ... plakalı ticari araç/minibüs, 01/02/2024 tarihli kazada davalının işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlanmıştır. Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurludur. Gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilin aracında hasar meydana gelmiş ve servis taşımacılığı işi yapan müvekkil tamir süresi boyunca aracını kullanamadığından kazanç kaybına uğramış olup kazanç kaybının tazmin edilmesi gerekmektedir. Müvekkil ... plakalı 2011 model... taşımacılıkta kullandığı ticari araç/minibüs ile günlük yaklaşık 3.000,00 TL ile 5.000,00- TL arasında kazanç elde etmektedir. Araca ait fotoğraflar ve eksper raporunda belirtildiği üzere hasar onarımının 30 iş gününde yapılacağı belirtilmiştir. 6. Müvekkil ticari aracından 30 gün mahrum kalarak, kazanç kaybına uğramıştır. Müvekkilin kazanç kaybına maruz kaldığı sabittir. Müvekkilin kazancı standart olmadığı için net rakam talep etmek mümkün olamamıştır. Müvekkilin aracından mahrum kalması nedeniyle uğramış olduğu kazanç kaybı zararının davalı tarafça giderilmesi gerekmektedir. Bu nedenle Sayın Mahkemenizce davaya konu ... plakalı araçta gerçekleşen kazanç kaybı bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ediyoruz. AİHM (28 Ocak 2020 tarihli ... (Başvuru no. ...)) ve AYM (... Başvuru Numaralı 19/3/2024 tarihli) kararlarında da haklı olarak vurgulandığı üzere taraflar arasında dengenin sağlanması gerekmektedir. Alacaklının uğradığı maddi kaybın telafisi için faiz talebi (yasal veya avans faizi fark etmemekte) genellikle enflasyonun altında kalmaktadır. Hayatın olağan akışı içinde karşılaşılan bu durum alacaklı zararına borçlu yararına bir sonuç doğurmaktadır. Adaletin temsili olan terazinin bir kefesinin sürekli aşağıda olması, yukarıda kalanın haksızlığa uğradığının açık göstergesidir. Bu yüzden faiz talebimizin enflasyonun altında olmayacak şekilde hesaplanmasını, hak ve adaletsizliğe sebebiyet verilmemesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "İş bu cevap dilekçesine konu davada yetkili mahkeme ... Mahkemeleri olup Yetkiye ilişkin itirazlarımızı takdirlerinize arz ederiz. Zira, müvekkil şirketin bulunduğu adres ... olup yetkili mahkeme de ... mahkemeleridir. Bu nedenle, yetkiye ilişkin itirazımızı takdirlerinize arz ederiz. Öncelikle Dava görevli mahkemede açılmamıştır. Zira davalı müvekkil şirket tacir olduğundan Görevli Mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Bu nedenle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir.4-Davacı dava dilekçesinde; Müvekkile ait ... plakalı ticari ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 6

(Değişik: 23/6/1982-2686/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/634 · K. 2025/1098

9 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/479 · K. 2025/1078

9 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/187 · K. 2025/1079

9 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/101 · K. 2025/1080

9 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/285 · K. 2025/1103

9 Aralık 2025