Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, haklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına, davalı borçlu tarafından itirazda bulunulmuştur. Dosya kapsamında yapılan incelemede, borçlunun borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, müvekkilin 13.393,28 TL tutarında asıl alacağının mevcut olduğu ve borçlunun asıl borcu ihtirazi kayıtsız ödeyerek borcunu ikrar ettiği tespit edilmiştir. Ancak, borçlunun ferilere itiraz ettiği, bu itirazın ise mahkemece haksız bulunduğu ve itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay içtihatları da takip sonrası ancak dava öncesi yapılan ödemelerin takipte haklılık doğurduğunu ve...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/513 Esas KARAR NO : 2025/705
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/08/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, haklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına, davalı borçlu tarafından itirazda bulunulmuştur. Dosya kapsamında yapılan incelemede, borçlunun borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, müvekkilin 13.393,28 TL tutarında asıl alacağının mevcut olduğu ve borçlunun asıl borcu ihtirazi kayıtsız ödeyerek borcunu ikrar ettiği tespit edilmiştir. Ancak, borçlunun ferilere itiraz ettiği, bu itirazın ise mahkemece haksız bulunduğu ve itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay içtihatları da takip sonrası ancak dava öncesi yapılan ödemelerin takipte haklılık doğurduğunu ve borçlunun icra masrafları ile vekalet ücretlerinden sorumlu olduğunu ortaya koymaktadır. Yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takiplerin yetkisizliğinin usule ilişkin sonuçları olsa da, zamanaşımını ortadan kaldırmadığı ve alacağın tahsilini engellemediği hukuken kabul edilmiştir. Arabuluculuk sürecine riayet edilerek taraflar arasında anlaşma sağlanamamış ve uyuşmazlık mahkemeye intikal etmiştir. Müvekkilin borcunun varlığına ilişkin belgeler, önceki mahkeme kararları, fatura ve cari hesap dökümleri ile diğer deliller dosyada sunulmuştur. Borçlunun itirazının, takip işlemini durdurmak ve alacağın tahsilini engellemek amacıyla kötü niyetle yapıldığı, bu nedenle İcra ve İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak, müvekkilin talebi doğrultusunda, ihtiyati haciz kararı verilerek alacağın güvence altına alınmasına; borçlunun haksız itirazının iptaliyle takibin devamına; likit alacak nedeniyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesi yerinde olacaktır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dosyada, müvekkil şirketin tüm dava ve talep hakları saklı tutulmak kaydıyla, davacı tarafın haksız, mesnetsiz, kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarla açtığı dava üzerinde durulmuştur. Müvekkil tarafından, söz konusu davaya usul ve esas yönünden cevap ve itirazların sunulduğu, dava dilekçesi ve eklerinin bir bütün olarak mahkemeye PDF formatında sunulduğu, bu belgelerin çıktılarının alınarak dosyaya fiziken eklenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Müvekkilin, borcu olmamasına rağmen davacıya yaptığı iyiniyetli ödemeler sebebiyle her türlü dava ve talep hakkının saklı tutulduğu belirtilmiştir. Somut olarak, ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına ilişkin haksız ve mesnetsiz takip işleminin iptaline, davanın r...