Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkil firma adına kayıtlı ... IBAN numaralı hesaptan, 28.07.2023 tarihinde üçüncü kişiler ... ve ... adına olmak üzere toplam 247.950,00 TLnin rızası dışında usulsüz şekilde transfer edildiğini, davalı bankanın ne SMS ne de e-posta yoluyla bilgilendirme yapmadığını ve hesabın tasfiye edilmesine engel olamadığını ileri sürmüş, bunun üzerine müvekkil yetkilisinin derhal bankayla irtibata geçmesine ve savcılığa şikayette bulunmasına rağmen gerekli önlemlerin alınmadığını belirtmiş, ayrıca mevzuat ve Yargıtay içtihatları uyarınca bankaların sahip oldukları güven kurumu vasfı gereği internet bankacılığı işlemlerinde müşteri paralarını...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/712 Esas KARAR NO : 2025/782
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 21/10/2024 KARAR TARİHİ : 28/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkil firma adına kayıtlı ... IBAN numaralı hesaptan, 28.07.2023 tarihinde üçüncü kişiler ... ve ... adına olmak üzere toplam 247.950,00 TLnin rızası dışında usulsüz şekilde transfer edildiğini, davalı bankanın ne SMS ne de e-posta yoluyla bilgilendirme yapmadığını ve hesabın tasfiye edilmesine engel olamadığını ileri sürmüş, bunun üzerine müvekkil yetkilisinin derhal bankayla irtibata geçmesine ve savcılığa şikayette bulunmasına rağmen gerekli önlemlerin alınmadığını belirtmiş, ayrıca mevzuat ve Yargıtay içtihatları uyarınca bankaların sahip oldukları güven kurumu vasfı gereği internet bankacılığı işlemlerinde müşteri paralarını koruma yükümlülüğünün bulunduğunu, güvenlik önlemlerini ihmal eden davalı bankanın sorumluluğunun ağır olduğunu, şifrelerin ele geçirilmesinin bilişim sistemi üzerinden gerçekleştiğini ve müvekkilin kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla usulsüz şekilde çekilen paraların bankanın zararına ilişkin olduğunu iddia etmiştir. Davacı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... E. sayılı soruşturma dosyası, banka kayıtları, loglar, SMS kayıtları, hesap hareketleri, arabuluculuk tutanağı ve tanık-bilirkişi delilleri ile iddiasını ispatlamayı teklif etmiş, bu nedenle söz konusu 247.950,00 TLnin ticari avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline, alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı, davacının iddialarını kabul etmediğini, söz konusu olayda haksız bir fiilin veya ihmalkarlığın bulunmadığını, tüm işlemlerin yürürlükteki mevzuata ve hukuka uygun şekilde gerçekleştirildiğini, davacının talep ettiği maddi ve manevi zararların müvekkil tarafından yaratılmadığını, davacının iddialarının somut delillerle desteklenmediğini, mevcut belgelerin ve tanık beyanlarının davacının iddialarını çürüttüğünü, davacının iddialarının sübjektif yorumlara dayandığını ve gerçek dışı olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiğini, yasal haklarını saklı tuttuğunu ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiğini beyan etmektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Davacı tarafın rızası dışında yapılan para transferleri nedeniyle davalı banka kusurunun bulunup bulunmadığı ile havale edilen paranın avans faizi ile iadesi yasal şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ve Mahkememizce 11/03/2025 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı ve bil...