Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının, borçlu olmadığı haldealeyhine başlatılan ... 7.İcra Md. ... E Sayılı takipte 155.270.00 tutarındaki dosya borcunu Haciz ve İcra işlemi baskısı altında ödediği, davacının aslen borçlu olmadığı bir parayı haciz ve icra işlemi baskısı altında ödemiş olması nedeniyle işbu istirdat davasını açmak ve davalı aleyhine dava değeri tutarında ihtiyati haciz talep etmek gerektiği, takip konusu çek müvekkil tarafından iade edildiği, Keşideci ... Şti tarafından lehtar ... Şti emrine ...keşide tarihli ... seri nolu 117.650.00 TL bedelli çek düzenlendiği, takip konusu çek lehtarı olan ...Şti ile davacı müvekkil arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı olarak lehtar, davacı müvekkil şirkete olan borcuna karşılık müvekkile...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/563 Esas KARAR NO : 2025/773
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının, borçlu olmadığı haldealeyhine başlatılan ... 7.İcra Md. ... E Sayılı takipte 155.270.00 tutarındaki dosya borcunu Haciz ve İcra işlemi baskısı altında ödediği, davacının aslen borçlu olmadığı bir parayı haciz ve icra işlemi baskısı altında ödemiş olması nedeniyle işbu istirdat davasını açmak ve davalı aleyhine dava değeri tutarında ihtiyati haciz talep etmek gerektiği, takip konusu çek müvekkil tarafından iade edildiği, Keşideci ... Şti tarafından lehtar ... Şti emrine ...keşide tarihli ... seri nolu 117.650.00 TL bedelli çek düzenlendiği, takip konusu çek lehtarı olan ...Şti ile davacı müvekkil arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı olarak lehtar, davacı müvekkil şirkete olan borcuna karşılık müvekkile takip konusu çekle ödeme yapmak istediği, bu nedenle takip konusu çek davacı müvekkil tarafından cirolanmış, fakat taraflar daha sonra ödemenin çek yerine nakit olarak yapılması, ciro işleminin iptal edilmesi ve çekin .. Şti'ne İadesi konusunda anlaştığı, Lehtar ile davacı müvekkil ödemenin çek yerine nakit olarak yapılması konusunda anlaşması üzerine 27.12.2021 tarihinde lehtar tarafından müvekkil şirkete nakit ödeme yapılmış, ödemenin nakit olarak yapılması nedeniyle Müvekkil şirket elinde olan ... tarihinde ...Şti'nin ortağı ve yetkilisi ...'e iade edildiği, çekin lehtara teslim edildiğine dair bordro ve çek teslim tutanağı düzenlendiği, fakat bu esnada yapılması gereken CİRO İŞLEMİNİN İPTALİ İşlemi unutulduğu, Dava konusu İcra takibinin açılması ile davacı müvekkil, ciro iptal işleminin yapılmadığını ve çekin sonradan başka kişilere teslim edilerek yeniden tedavüle sokulduğunu öğrendiği, çekin müvekkili tarafından lehtara İade edildiği, müvekkil şirketçe ciro silsilesinde davacı müvekkilden sonra geldiği görülen ... ve...A.Ş'ye hiç bir zaman cirolanmadığı, Davacı müvekkil Ciro silsilesinde kendisinden sonra geldiği görülen ... A.Ş ile bugüne dek her hangi bir ticari ilişkisi olmadığı, taraflar arasında çek ile ödeme yapılmasını gerektirecek her hangi bir hukuki ilişki de bulunmadığı, davacı müvekkilin çeki lehtara iade etmiş olması ve aslen çek borçlusu olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve haksız ödenene bedelin istirdatı gerektiği, takip konusu çekin, keşideci tarafından 05.02.2022 keşide tarihli düzenlenmiş ve müvekkil şirkee de 05.02.2022 keşide tarihli olarak teslim edildiği, Çek üzerinde ise keşide tarihi 31.05.2022 olarak gözüktüğü, Çek müvekkil tarafından İADE edildikten sonra tahrif edilmiş ve doplaşıa girdikten sonra keşide tarihi karalanarak 31.05.2022 olarak değiştirildiği, çekin tahrif edilmiş oplması ise çekin geçersizliğine yol açtığı, Çekin dolaşıma gir...