DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2021 KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde özetle;---- kayıtlı inşaat mühendisi, mimar olduğunu, davalı ------yılı başlarında aracılık simsarlığı hizmeti ile ilgili taşınmaz görüşmeleri için bir araya geldiklerini, görüşmede ------ yüzölçümlü taşınmazı sunduğunu, davalı tarafın işbu taşınmaz ile ilgili olumlu düşündüğünü, davalının ağır hastalığı sebebiyle görüşmelere diğer davalı---- devam edebileceğinin davalı---- bildirildiğini, davalı---- vefatı üzerine------- olumlu veya olumsuz görüşme sağlanamadığını ve davalıya ulaşamadığını bildirildiği, davalı tarafa sunmuş olduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/274 Esas KARAR NO: 2025/968 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2021 KARAR TARİHİ: 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde özetle;---- kayıtlı inşaat mühendisi, mimar olduğunu, davalı ------yılı başlarında aracılık simsarlığı hizmeti ile ilgili taşınmaz görüşmeleri için bir araya geldiklerini, görüşmede ------ yüzölçümlü taşınmazı sunduğunu, davalı tarafın işbu taşınmaz ile ilgili olumlu düşündüğünü, davalının ağır hastalığı sebebiyle görüşmelere diğer davalı---- devam edebileceğinin davalı---- bildirildiğini, davalı---- vefatı üzerine------- olumlu veya olumsuz görüşme sağlanamadığını ve davalıya ulaşamadığını bildirildiği, davalı tarafa sunmuş olduğu taşınmaz ile ilgili davalı tarafça projeye başlanıldığını şifahi olarak öğrendiğini bildirdiğinden bahisle şimdilik 35.000,00 TL aracı simsarlığı hizmetinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı----- vefat ettiği, geriye mirasçılarından---- eklendiği ve tebliğ işlemlerinin tamamlandığı görülmüştür.
CEVAP:Davalı ---- vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı ------ vefat ettiğini, dava konusu uyuşmazlığın TBK 520 madde hükmü uyarınca simsarlık sözleşmesi hükümlerine göre çözüleceğinden mahkememiz görevine itiraz ettiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, aşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağı, davacı geçerli olmayan sözleşmeye dayanarak tellallık ücreti talebinde bulunamayacağından, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eldeki davayı davalı ------- mirasçılarına yöneltmesi gerektiğini, bu hususta davacıya kesin süre verilmesi gerektiğini, eldeki davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağı, davacı geçerli olmayan sözleşmeye dayanarak tellallık ücreti talebinde bulunamayacağından, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında simsarlık sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, simsarlık sözleşmesinin bulunması halinde davacıların bu sözleşme kapsamında alacaklı olup olmadıkları ve alacak miktarı noktalarında toplanmıştır.Mahkememizce Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine yönelik görevsizlik kararı verilmiş ise de, görev yerinin belirlenmesi kapsamında ---- incelemesine gönderilmiş, Mahkememizden verilen---- Karar sayılı ilamıyla bozulmakla yargılamaya devam olunmuştur.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve---- Esas sayılı dosyası...