DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 12.04.2021 tarihinde unvan değişikliği yaptığını, ------olarak değiştirdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07.03.2017 tarihinde Aracılık ve Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin danışman olarak görev yaptığını, kamu kurum ve kuruluşlardaki araç alımlarını takip ederek, davalı şirket'in kamu kurum ve kuruluşlarına araç satışına aracılık ettiğini,İlk sözleşme devam ederken, müvekkili şirket tarafından davalı şirket'e ----- marka araçların kamu kurum ve kuruluşlarında satılabileceğini...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/472 KARAR NO : 2025/386
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 12.04.2021 tarihinde unvan değişikliği yaptığını, ------olarak değiştirdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07.03.2017 tarihinde Aracılık ve Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin danışman olarak görev yaptığını, kamu kurum ve kuruluşlardaki araç alımlarını takip ederek, davalı şirket'in kamu kurum ve kuruluşlarına araç satışına aracılık ettiğini,İlk sözleşme devam ederken, müvekkili şirket tarafından davalı şirket'e ----- marka araçların kamu kurum ve kuruluşlarında satılabileceğini belirttiğini bu ----- ile bir işbirliğinin sağlanabileceğinin bildirildiğini, davalı şirket tarafından da bu fikirin gelir getirici bulunduğunu ve -----. ile davalı şirket arasında ortak üretim ve satışa ilişkin sözleşme imzalandığını, bunun üzerine de müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sadece ----- marka araçlara ilişkin olarak 12.12.2017 tarihinde yeni bağımsız bir Aracılık ve Danışmanlık Sözleşmesi'nin imzalandığını, sözleşmenin 7. maddesine göre sözleşme süresinin beş yıl olduğunu, taraflara sebepsiz fesih hakkı tanınmamakta olduğunu, sözleşmenin 6. maddesine göre de, komisyon bedelinin %2-%3,5 arasında belirlenen bedel üzerinden ödenecek olduğunu, bunun için de formül uygulanmasının kararlaştırıldığını, ödemelerin satılan ara bedellerinin davalı şirket'in hesabına yatmasından sonra düzenlenecek fatura sonrası 30 gün sonunda yapıldığını, müvekkili şirketin, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerinin eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, ----- araçları kamu kurum ve kuruluşlarına tanıtarak satışını sağladığını ve potansiyel tüm alıcı kurumlara sunum yaptığını, bu kurumlar ile satışlara ilişkin görüşmelerin devam ederken davalı şirket tarafından hiçbir haklı neden yokken -----Noterliği ------ Yev. No'lu ihtarını 02.02.2021 tarihinde keşide ettiğini, Sözleşme'yi feshettiğini bildirdiğini, bu haksız fesihin bildirimi üzerine müvekkili şirket tarafından 08.02.2021 tarihinde ----- Noterliği'in ------- Yev. No'lu ihtarnamesinin keşide edilerek, feshin haksız ve mesnetsiz olduğunu, Sözleşme süresi sonu olan 12.12.2022 tarihine kadar kamuya yapılacak araçlardan komisyon bedellerinin müvekkili şirket'e ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı şirket'in bu ihtara da -----. Noterliği 04.07.2021 tarihli ------ Yev. No'lu ihtarı ile cevap verdiğini, komisyon bedelinin edim karşılığının ifa olarak belirlendiğini ve sadece yürürlükte olan ---- ve ----- projeleri tahtında hak edişinin ödeneceğini bildirdiğini, davalı Şirketin fesih öncesinde müvekkili şirket'e memnuniyetsizli...