DAVA:İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/12/2017 KARAR TARİHİ:11/12/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile ... İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, ...Mevkiinde kain ve tapuda 62 ada, 15 parsel sayıda kayıtlı, 7.721,09 m2 mesahalı taşınmazın maliki ... ... Tic. Ltd. Şti. arasında 5+5+2 yıl süreli kira sözleşmesi akdedildiğini, kira bedeli olarak 600.000 USD belirlendiğini, 11.03.2011 tarihli Fesih Protokolü ile aynı taşınmazda 25.09.2007 tarihinde müvekkili lehine 15 yıl süreli olarak tescil edilen intifa hakkının 600.000 USD bedel karşılığında süresinden önce sonlandırıldığını, işbu fesih protokolü çerçevesinde müvekkili şirketin davalı şirketten 600.000 USD intifa hakkı bedeli alacağı doğduğunu, söz konusu alacağın müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/372 Esas KARAR NO :2025/834
DAVA:İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/12/2017 KARAR TARİHİ:11/12/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile ... İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, ...Mevkiinde kain ve tapuda 62 ada, 15 parsel sayıda kayıtlı, 7.721,09 m2 mesahalı taşınmazın maliki ... ... Tic. Ltd. Şti. arasında 5+5+2 yıl süreli kira sözleşmesi akdedildiğini, kira bedeli olarak 600.000 USD belirlendiğini, 11.03.2011 tarihli Fesih Protokolü ile aynı taşınmazda 25.09.2007 tarihinde müvekkili lehine 15 yıl süreli olarak tescil edilen intifa hakkının 600.000 USD bedel karşılığında süresinden önce sonlandırıldığını, işbu fesih protokolü çerçevesinde müvekkili şirketin davalı şirketten 600.000 USD intifa hakkı bedeli alacağı doğduğunu, söz konusu alacağın müvekkili şirket tarafından düzenlenen 11.03.2011 tarih ... no.lu ve 1.134.145,20 TL bedelli faturaya konu edildiğini, müvekkili şirketin intifanın süresinden önce sona erdirilmesi nedeniyle doğan alacağı olan 600.000 USD yi müvekkili şirketin tanzim ettiği 11.03.2011 tarihli faturaya binaen toplam kira bedeline karşılık mahsup edildiğini, bu şekilde toplam kira süresine ilişkin tahakkuk eden kira bedelinin tamamının davalıya ödendiğini, Davalı şirketin ikinci kira dönemine ilişkin kabul iradesini yazılı olarak göstermediğini, işlememiş kira süresine tekabül eden bedelleri müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin düzenlediği faturaların davalıya usulüne uygun tebliğ edildiğini, Davalı tarafın müvekkili şirket alacağını ödememesi üzerine ....İcra Müdürlüğü nün 2017/... esas sayılı dosyasından söz konusu alacağın tahsili için davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tamamen haksız ve kötü niyetli olarak dava konusu icra takibine itiraz ettiğini, davalı her ne kadar işlemiş ve işleyecek faiz itiraz etmiş ise de kira sözleşmesinin erken feshi durumunda işlemiş kira süresi esas alınarak hesaplanacak faizi ile birlikte ödeneceği kira sözleşmesinde taraflarca kabul edilmiş olduğundan davalının faize itirazının yerinde olmadığını belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davalının .... İcra Müdürlüğü nün 2017/... esas sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazları iptali ile takibin devamına, davalının takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini ...Sulh Hukuk mahkemesi nin 2017/... esas sayılı dosyasında talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı şirketin alacak iddiasını dayandırdığı ve kaynak gösterdiği 11.03.2011 tarih ... no.lu 1.134.145,20 TL bedelli fatura sonrasında davalı müvekkili şirket tarafından 11.03.2011 tarih ... no.lu 1.134.145,20 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, Davacı şirketin düzenle...