Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/704 · K. 2025/901
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/704 K. 2025/901

E. 2024/704K. 2025/90116 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/11/2024 KARAR TARİHİ:16/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirketin, ... A.Ş., "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre, ...'nun İstanbul'un ... (...) yakasında bulunan kısmının (... ... Otoyolu: ... ilçesine bağlı ... gişelerinden başlayıp ...'nın ... ilçesindeki ... Kavşağı'na kadar devam eden otoyolun) işletme hakkı sahibi, borçlu davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle, ihlalli geçiş sağlamış bulunan tüzel kişi olan tacir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/704 Esas KARAR NO:2025/901

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/11/2024 KARAR TARİHİ:16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirketin, ... A.Ş., "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre, ...'nun İstanbul'un ... (...) yakasında bulunan kısmının (... ... Otoyolu: ... ilçesine bağlı ... gişelerinden başlayıp ...'nın ... ilçesindeki ... Kavşağı'na kadar devam eden otoyolun) işletme hakkı sahibi, borçlu davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle, ihlalli geçiş sağlamış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ...'nun ... Yakasından (... ... Otoyolu'ndan) yapılan, ihlalli araç geçişleri 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı, ... plakalı araçları ile 11.02.2020 ile 23.01.2022 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, ... ... Otoyolu'ndan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, ihlalli geçiş listesinde belirtilen ... plaka sayılı araçların konu olduğu 7 adet ihlalli geçişe ilişkin hatalı plaka okuma olduğu gerekçesiyle hatalı okunan plakalara ilişkin geçiş ücreti + 4 katı ceza tutarı olan 150,25 TL davanın konusu yapılmadığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise icra takibine itiraz ettiğini, Beyan ederek; İtirazının iptali ile takibin devamına, Davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Müvekkili şirkete ait tüm araçların HGS sistemi bulunmakta olup, kartların bakiyeleri banka tarafından otomatik olarak sorunsuz bir şekilde gerçekleşmekte olup, bakiyenin her an mevcut olduğu bankaya yapılacak müzekkere ile de sabit hale geleceğini, müvekkili şirkete ait araçlarla yapılan geçişler sırasında ödemelerin otomatik ve sorunsuz olarak gerçekleştirildiği açıkça ortada olup, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iade ettiği geçiş ihlallerinin, HGS sisteminin gereği gibi çalışmamasından kaynaklandığını, Beyan ederek; Davanın reddine, Davacı aleyhine kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmes...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/714 · K. 2025/115

18 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/614 · K. 2025/244

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/740 · K. 2025/706

7 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/712 · K. 2025/328

28 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/756 · K. 2025/208

11 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/612 · K. 2025/371

8 Mayıs 2025