Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali Hasımsız) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ticari ilişkisinin bulunduğu dava dışı ...ın aval vereni olduğu, keşidecisinin ... San. ve Tic. A.Ş.nin olduğu ... Bankası A.Ş. ... .../... Şubesinin, 08.10.2025 keşide tarihli, 2.250.000-TL bedelli ve ... Bankası A.Ş. ... .../.... Şubesi, 15.10.2025 keşide tarihli, 1.850.000-TL bedelli çeklerin lehtar sıfatı ile müvekkili namına keşide edildiğini, bu çeklerin kaybolmak / çalınmak suretiyle zayi olduğunu beyan ederek; çekler hakkında zayi nedeniyle ödeme yasağı kararı verilmesine, keyfiyetin ilanı ile muhatap ... ... Bankası A.Ş.ne bildirilmesine ve çeklerin zayi nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; davaya konu...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/700 Esas KARAR NO:2025/821
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali -Hasımsız) DAVA TARİHİ:02/10/2025 KARAR TARİHİ:21/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali Hasımsız) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ticari ilişkisinin bulunduğu dava dışı ...ın aval vereni olduğu, keşidecisinin ... San. ve Tic. A.Ş.nin olduğu ... Bankası A.Ş. ... .../... Şubesinin, 08.10.2025 keşide tarihli, 2.250.000-TL bedelli ve ... Bankası A.Ş. ... .../.... Şubesi, 15.10.2025 keşide tarihli, 1.850.000-TL bedelli çeklerin lehtar sıfatı ile müvekkili namına keşide edildiğini, bu çeklerin kaybolmak / çalınmak suretiyle zayi olduğunu beyan ederek; çekler hakkında zayi nedeniyle ödeme yasağı kararı verilmesine, keyfiyetin ilanı ile muhatap ... ... Bankası A.Ş.ne bildirilmesine ve çeklerin zayi nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; davaya konu çeklerin fotokopisini ve 16/10/2023 tarihli ticaret sicil gazetesindeki müvekkili şirketin kaydının çıktısının sunulmuş olduğu görüldü. Mahkememizin 03/10/2025 tarihli tensip tutanağının 4 numaralı ara kararı ile ödeme yasağı talebinin davaya konu çekler ile ilgili ilan yaptırıldığına dair makbuz ibraz edildikten sonra, %20 teminatla kabulüne dair karar verildiği, ilanların yaptırıldığı, 820.000,00 TL teminatın davacı tarafça yatırıldığı ve mahkememizce ... Bankası A.Ş.'ye ödeme yasağı kararının gönderilmiş olduğu anlaşıldı. Davaya konu çeklerin ibraz edilip edilmediğinin ... Bankası A.Ş.'den sorulduğu, 22/10/2025 tarihli müzekkere cevabında; ... seri numaralı çekin ... ... A.Ş. tarafından ... seri numaralı çekin ... ... A.Ş.'ye takas aracılığı ile ibraz edildiğinin bildirildiği, mahkememizce ... ... A.Ş.'den ibraz bilgilerinin sorulduğu, verilen cevapta ... seri numaralı çekin ... A.Ş. tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği görüldü. Mahkememizin 30/10/2025 tarihli ara kararı ile çekleri bankaya ibraz eden 3. kişiler ... A.Ş. ve ... A.Ş.'ye karşı İstirdat davası açması için davacıya 2 haftalık kesin süre verildiği, açılmadığı takdirde davanın reddedileceğinin ihtarına karar verildiği ve ara kararın davacı vekiline 04/11/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldı. 30/10/2025 tarihinde davacı vekili olarak Av. ...'in vekaletname sunduğu ve aynı tarihli dilekçesi ile ... Bankası A.Ş.'ye müzekkere yazılarak dava konusu çeklerin banka sisteminde karşılıksız olarak gözüktüğünü, karşılıksız ibaresinin kaldırılarak ödemeden men ibaresinin yazılmasını talep ettiği, mahkememizin 03/11/2025 tarihli ara kararı ile; "Mahkememizce verilen tedbir kararının ödeme yasağı kararı olarak verildiği ve bankaya yazılan yazıda kayıtlarına ödeme yasağı kararının kayıtlarına işlenmesinin bildirildiği göz önüne alınarak talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına," dair karar verildiği anlaşıldı. Davacıya ...