Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen geçici madde 7 hükmü ''Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir'' denilse de Anayasa Mahkemesi' nin .... sayılı kararında 6102 sayılı TTK Geçici Madde 7/f.15-son cümle hükmünde belirtilen "beş yıl" ibaresinin Türkiye Cumhuriyetinin Anayasasının 2., 13., 35., 36. madde hükümlerine aykırı olduğu değerlendirilmekle "beş yıl" ibaresinin iptaline karar verdiğini, açıklanan nedenle işbu davada zamanaşımı bulunmadığını, müvekkilinin, terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri ... Giyim Sanayi ve...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/549 Esas KARAR NO:2025/817
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:29/07/2025 KARAR TARİHİ:20/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen geçici madde 7 hükmü ''Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir'' denilse de Anayasa Mahkemesi' nin .... sayılı kararında 6102 sayılı TTK Geçici Madde 7/f.15-son cümle hükmünde belirtilen "beş yıl" ibaresinin Türkiye Cumhuriyetinin Anayasasının 2., 13., 35., 36. madde hükümlerine aykırı olduğu değerlendirilmekle "beş yıl" ibaresinin iptaline karar verdiğini, açıklanan nedenle işbu davada zamanaşımı bulunmadığını, müvekkilinin, terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri ... Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli şirkette pay sahibi olduğunu, ... Şirketi isimli şirketin İstanbul' da ... ticaret sicil numarası ile ...' ne kayıtlı olduğunu, şirketin adresi, ... Mah., ... Sk, No:48/1 .../İstanbul olduğunu, söz konusu şirketin, 30.05.2013 tarihinde tasfiyeye girmiş olup, tasfiye kararının, 21.06.2013 tarihinde tescil edildiğini, şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinme (terkin) ile sona erdiğini, somut davada şirketin tasfiye dışında kalmış ... plaka sayılı aracın varlığının sabit olduğundan usulsüz olarak tasfiye edildiğini, hukuki menfaatleri bulunanların haklı sebeplere dayanarak mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceği için iş bu davanın açıldığını beyan ederek terkin olunan ... Şirketi' nin ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün Ticaret Siciline tescil konusundaki taleplerinin ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, tasfiye sürecinde yetkinin ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu şirketin e...