.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan elektrik hizmeti satın almakta olduğunu, müvekkili tarafından her ay düzenli olarak ödenen faturalarda kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kulanım bedeli ve dağıtım bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı bir bedelin tahsil edildiğini beyanla 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; dava konusu bedellerin tüketicilerden tahsil edileceğine ilişkin yasa tasarısının Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olduğunu, davacının aynı abonelik numarası için ve aynı bedeller kapsamında 04.04.2016...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/382 Esas KARAR NO :2025/874
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/05/2016 KARAR TARİHİ:03/12/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan elektrik hizmeti satın almakta olduğunu, müvekkili tarafından her ay düzenli olarak ödenen faturalarda kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kulanım bedeli ve dağıtım bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı bir bedelin tahsil edildiğini beyanla 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; dava konusu bedellerin tüketicilerden tahsil edileceğine ilişkin yasa tasarısının Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olduğunu, davacının aynı abonelik numarası için ve aynı bedeller kapsamında 04.04.2016 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... Esas numarası ile dava ikame etmiş olduğunu ve dava şartına aykırılık söz konusu olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır. Taraflar arasında 04/09/2012 tarihinde ... numaralı abonelik sözleşmesinin imzalandığı çekişmesizdir. Uyuşmazlık; davalının yaptığı tahsilatın hukuka uygun olup olmadığı noktasındadır. Bir davanın esasına girilebilmesi için varlığı zorunlu olan koşullara dava şartı denir. Dava şartlarının yokluğu taraflarca yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece resen de gözetilmelidir. Davacının aynı davalıya karşı, aynı aboneliğe ve aynı döneme ilişkin aynı taleplerle eldeki dava tarihinden önce (04/04/2016 tarihinde) .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açtığı, yetkisizlik kararı üzerine dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kaydedildiği, bu dosyada verilen davanın reddine yönelik kararın 17/05/2021 tarihinde temyizen kesinleştiği, hal böyle olunca bahse konu kararın işbu dosya yönünden kesin hüküm teşkil ettiği ve eldeki davada "kesin hüküm bulunmaması" dava şartının mevcut olmadığı görülmekle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın usulden reddine, 2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından 51,24 TL peşin harcın mahsubu ile 564,16 TL eksik harcın davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta...